{"id":1497,"date":"2024-07-23T10:04:41","date_gmt":"2024-07-23T08:04:41","guid":{"rendered":"https:\/\/thetrial.org\/?p=1497"},"modified":"2024-08-16T14:08:05","modified_gmt":"2024-08-16T12:08:05","slug":"the-icj-damages-the-cause-of-peace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thetrial.org\/de\/the-icj-damages-the-cause-of-peace\/","title":{"rendered":"Der IGH schadet der Sache des Friedens"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Das Gericht ignorierte die historischen und rechtlichen Anspr\u00fcche Israels auf die umstrittenen Gebiete.<\/h4>\n

\"An<\/p>\n

Ein illustratives Bild der Kammer des Internationalen Gerichtshofs. Quelle: DeepAI.<\/p>\n

\"Rabbi<\/span><\/a><\/p>\n

Shlomo Levin<\/a><\/p>\n

Shlomo Levin ist der Autor von Die Menschenrechts-Haggada<\/a>.<\/span><\/em><\/p>\n

Am 19. Juli ver\u00f6ffentlichte der Internationale Gerichtshof (IGH) sein lang erwartetes Gutachten zu dem, was die Generalversammlung der Vereinten Nationen als \"die anhaltende Verletzung des Selbstbestimmungsrechts der Pal\u00e4stinenser durch Israel und die andauernde Besetzung\" bezeichnet.<\/p>\n

Die Entscheidung ist eine 80-seitige Verurteilung Israels, begleitet von einem verwirrenden Geflecht aus 14 verschiedenen Stellungnahmen, Erkl\u00e4rungen und abweichenden Meinungen der 15 Richter. Sie k\u00f6nnen es lesen\u00a0hier<\/a>.<\/p>\n

In dem Hauptbeschluss werden zahlreiche Verst\u00f6\u00dfe gegen die Rechte der Pal\u00e4stinenser durch Israels Politik in den umstrittenen Gebieten aufgef\u00fchrt. Dazu geh\u00f6ren die Diskriminierung bei der Unterbringung, die illegale Landnahme, unn\u00f6tige Einschr\u00e4nkungen der Bewegungsfreiheit und vieles mehr. W\u00e4re die Stellungnahme des IGH an dieser Stelle stehen geblieben, h\u00e4tte sie klar und \u00fcberzeugend gezeigt, dass Israel Unrecht begangen hat, das korrigiert werden muss.<\/p>\n

Stattdessen macht die Stellungnahme einen gewaltigen Logiksprung und kommt zu dem Schluss, dass aufgrund dieser Verst\u00f6\u00dfe die Anwesenheit Israels im gesamten Gazastreifen, in Jud\u00e4a, Samaria und Ostjerusalem irgendwie illegal geworden ist. Es gibt keine Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, was dies bedeutet, wahrscheinlich weil sich die Richter nicht auf eine Erkl\u00e4rung einigen konnten.<\/p>\n

Dies war in der Tat einer der Hauptpunkte der abweichenden Meinung. Drei Richter (Peter Tomka, Ronny Abraham und Bogdan Aurescu) schrieben separat, dass sie zustimmen, dass Israel viele pal\u00e4stinensische Rechte in den umstrittenen Gebieten verletzt, aber die richtige Schlussfolgerung ist einfach, dass Israel diese Verletzungen beheben sollte.<\/p>\n

\"An<\/span><\/a><\/p>\n

Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der israelischen Pr\u00e4senz in den Gebieten kann nur beurteilt werden, wenn man zu den Anf\u00e4ngen im Sechstagekrieg von 1967 zur\u00fcckgeht, was der IGH nicht getan hat.<\/p>\n

In ihren einzelnen Erkl\u00e4rungen geben die Richter der Mehrheit unterschiedliche Erkl\u00e4rungen f\u00fcr ihre Argumentation ab. Der wichtigste Punkt war, dass das V\u00f6lkerrecht zwar davon ausgeht, dass die Besetzung feindlichen Territoriums in Kriegszeiten m\u00f6glich ist und nicht verboten werden kann, dies aber mit der Ma\u00dfgabe, dass die Besetzung nur von kurzer Dauer sein muss und bald nach Beendigung des Krieges enden sollte. Da die derzeitige Situation seit 1967 besteht, kann sie nicht mehr als unmittelbare Folge des Sechstagekriegs angesehen werden, sondern hat sich zu einer illegalen Aneignung von Gebieten entwickelt.<\/p>\n

Es gibt viele gute Gr\u00fcnde, dies zu bestreiten. Vor allem hat Israel im Laufe der Jahre an zahlreichen Verhandlungen und Friedensprozessen teilgenommen, um den endg\u00fcltigen Status der Gebiete zu kl\u00e4ren, und Israel kann nicht allein f\u00fcr deren Scheitern verantwortlich gemacht werden.<\/p>\n

Israel mag zwar v\u00f6lkerrechtlich verpflichtet sein, nach Treu und Glauben \u00fcber den Abzug seiner Truppen aus dem umstrittenen Gebiet zu verhandeln und den Pal\u00e4stinensern die Aus\u00fcbung ihres Selbstbestimmungsrechts zu erm\u00f6glichen, aber die andere Seite muss sich auch nach Treu und Glauben bem\u00fchen, einen Weg auszuhandeln, der die Sicherheit Israels gew\u00e4hrleistet und die zahlreichen praktischen Schwierigkeiten l\u00f6st. Die Entscheidung des IGH erweckt den Anschein, dass die Schuld an der langwierigen politischen Pattsituation allein bei Israel liegt.<\/p>\n

Auch die Sicherheitsbedenken Israels werden in der Stellungnahme kaum bis gar nicht erw\u00e4hnt. Tats\u00e4chlich schreiben einige der Richter in ihren abweichenden Erkl\u00e4rungen, dass sie der Meinung sind, dass Israels Sicherheit mehr Gewicht h\u00e4tte beigemessen werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Andererseits rechtfertigt der s\u00fcdafrikanische Richter Dire Tladi in seiner besonders scharfen Anti-Israel-Stellungnahme die Missachtung der Sicherheit Israels damit, dass alle Nationen auf die eine oder andere Weise Sicherheitsbedenken haben, die aber nicht zur Rechtfertigung von Verst\u00f6\u00dfen gegen das V\u00f6lkerrecht herangezogen werden k\u00f6nnen. In einer kaum verh\u00fcllten Anspielung fragt er rhetorisch, ob die Sicherheitsbedenken Russlands im Hinblick auf einen m\u00f6glichen NATO-Beitritt der Ukraine m\u00f6glicherweise eine Invasion rechtfertigen k\u00f6nnten.<\/p>\n

Dieser Vergleich ist jedoch v\u00f6llig unangebracht. Vor allem nach dem 7. Oktober kann niemand das Risiko leugnen, dass jedes Gebiet, aus dem sich Israel zur\u00fcckzieht, sofort von pal\u00e4stinensischen Terroristen eingenommen wird, die es zerst\u00f6ren wollen. Israels Sicherheitsbedenken beruhen nicht auf abstrakten, geopolitischen Berechnungen wie die Russlands oder der meisten anderen Nationen. Stattdessen ist Israel mit st\u00e4ndiger, andauernder Gewalt und ausdr\u00fccklichen Drohungen mit noch mehr Gewalt konfrontiert.<\/p>\n

In der Mehrheitsmeinung des IGH wird auch den historischen und rechtlichen Anspr\u00fcchen Israels auf viele Teile des Gebiets, die das Gericht als besetzt ansieht, keine Bedeutung beigemessen - wie etwa Gush Etzion, aus dem die Juden 1948 vertrieben wurden, und die Altstadt von Jerusalem. In der Stellungnahme wird dies in wenigen S\u00e4tzen abgetan, indem lediglich gesagt wird, dass das Gericht nicht \u00fcber historische Fragen urteilen wird und dass historische Anspr\u00fcche nicht den Erwerb von Gebieten mit Gewalt rechtfertigen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Warum also sollte die arabische Eroberung dieser Orte w\u00e4hrend des israelischen Unabh\u00e4ngigkeitskrieges von 1948 rechtlich von Bedeutung sein? In ihrer Entscheidung haben die Richter tats\u00e4chlich sind<\/span><\/em> Entscheidung \u00fcber historische Anspr\u00fcche in favorisieren<\/span><\/em> der Pal\u00e4stinenser und die Legitimierung von Gebietseroberungen durch arabische Armeen. Die Mehrheit wendet sich nur dann gegen die gewaltsame Aneignung von Gebieten, wenn es Israel im Rahmen der Selbstverteidigung gelungen ist, diese Gebiete zur\u00fcckzuerobern.<\/p>\n

In ihrem scharfen Widerspruch erkl\u00e4rte die ugandische Richterin Julia Sebutinde, dass die Mehrheit den historischen Hintergrund, der f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis des Konflikts von entscheidender Bedeutung ist, au\u00dfer Acht gelassen habe und dass ihre Stellungnahme eine einseitige Pr\u00fcfung Israels sei, die keine umfassende, ausgewogene oder unparteiische Pr\u00fcfung der betreffenden Fragen widerspiegele. Ihrer Ansicht nach h\u00e4tte der IGH es ablehnen sollen, \u00fcberhaupt eine Stellungnahme abzugeben. Stattdessen h\u00e4tte er Israel und die Pal\u00e4stinenser ermutigen sollen, die Verhandlungen wieder aufzunehmen, um eine dauerhafte L\u00f6sung f\u00fcr ihren Konflikt zu finden.<\/p>\n

Mehrere andere Richter schlossen sich Sebutinde an und \u00e4u\u00dferten die Bef\u00fcrchtung, dass dieses IGH-Gutachten solche Verhandlungen sowohl schwieriger als auch unwahrscheinlicher machen k\u00f6nnte. Leider haben sie wahrscheinlich Recht.<\/p>\n

<\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The court ignored Israel’s historical and legal claims to the disputed territories. An illustrative image of the International Court of Justice chamber. Source: DeepAI. Shlomo Levin Shlomo Levin is the author of The Human Rights Haggadah. On July 19,\u00a0the International Court of Justice (ICJ) released its long-awaited advisory opinion on what the United Nations General […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":1498,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[50,21,22],"class_list":["post-1497","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-icj-advisory-opinion","tag-international-court-of-justice","tag-the-hague"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1497"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1566,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497\/revisions\/1566"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}