{"id":1497,"date":"2024-07-23T10:04:41","date_gmt":"2024-07-23T08:04:41","guid":{"rendered":"https:\/\/thetrial.org\/?p=1497"},"modified":"2024-08-16T14:08:05","modified_gmt":"2024-08-16T12:08:05","slug":"the-icj-damages-the-cause-of-peace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thetrial.org\/es\/the-icj-damages-the-cause-of-peace\/","title":{"rendered":"La CIJ da\u00f1a la causa de la paz"},"content":{"rendered":"
\n
\n

El tribunal ignor\u00f3 las reclamaciones hist\u00f3ricas y jur\u00eddicas de Israel sobre los territorios en disputa.<\/h4>\n

\"An<\/p>\n

Imagen ilustrativa de la sala de la Corte Internacional de Justicia. Fuente: DeepAI.<\/p>\n

\"Rabbi<\/span><\/a><\/p>\n

Shlomo Levin<\/a><\/p>\n

Shlomo Levin es el autor de La Hagad\u00e1 de los Derechos Humanos<\/a>.<\/span><\/em><\/p>\n

El 19 de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) public\u00f3 su tan esperada opini\u00f3n consultiva sobre lo que la Asamblea General de las Naciones Unidas llama \u201cla continua violaci\u00f3n por parte de Israel del derecho de los palestinos a la libre determinaci\u00f3n y la prolongada ocupaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

La decisi\u00f3n es una condena de 80 p\u00e1ginas a Israel, acompa\u00f1ada de una confusa red de 14 opiniones, declaraciones y disidencias separadas elaboradas por los 15 jueces. Puedes leerla aqu\u00ed\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n

La decisi\u00f3n principal enumera muchas formas en que las pol\u00edticas de Israel en los territorios en disputa violan los derechos palestinos, como la discriminaci\u00f3n en materia de vivienda, la apropiaci\u00f3n ilegal de tierras, restricciones innecesarias a la libertad de movimiento y m\u00e1s. Si la opini\u00f3n de la CIJ se hubiera detenido all\u00ed, habr\u00eda dejado en evidencia de manera clara y convincente que Israel ha cometido errores que deben ser corregidos.<\/p>\n

En lugar de ello, la opini\u00f3n da un salto l\u00f3gico enorme y concluye que, debido a estas violaciones, la presencia misma de Israel en toda Gaza, Judea, Samaria y Jerusal\u00e9n oriental se ha vuelto ilegal. No se explica qu\u00e9 significa esto, probablemente porque los jueces no pudieron ponerse de acuerdo sobre una explicaci\u00f3n.<\/p>\n

De hecho, este fue uno de los principales puntos de disenso. Tres jueces (Peter Tomka, Ronny Abraham y Bogdan Aurescu) escribieron por separado que estaban de acuerdo en que Israel est\u00e1 violando muchos derechos palestinos en los territorios en disputa, pero la conclusi\u00f3n adecuada es simplemente que Israel deber\u00eda remediar esas violaciones.<\/p>\n

\"An<\/span><\/a><\/p>\n

La legalidad de la presencia de Israel en los territorios s\u00f3lo puede evaluarse retrotray\u00e9ndose a c\u00f3mo comenz\u00f3, en la Guerra de los Seis D\u00edas de 1967, algo que la CIJ no hizo.<\/p>\n

En sus declaraciones individuales, la mayor\u00eda de los jueces ofrecen diferentes explicaciones para su razonamiento. El punto principal es que, si bien el Derecho Internacional entiende que la ocupaci\u00f3n de territorio enemigo puede ocurrir en tiempo de guerra y no puede prohibirse, esto se debe hacer en el entendido de que la ocupaci\u00f3n debe ser de corta duraci\u00f3n y debe terminar poco despu\u00e9s de que termine la guerra. Como la situaci\u00f3n actual est\u00e1 vigente desde 1967, ya no puede considerarse una consecuencia directa de la Guerra de los Seis D\u00edas, sino que se ha transformado en una adquisici\u00f3n ilegal de territorio.<\/p>\n

Hay muchas buenas razones para cuestionar esto. La m\u00e1s importante es que Israel ha participado en numerosas negociaciones y procesos de paz a lo largo de los a\u00f1os encaminados a resolver el estatuto final de los territorios y no se le puede responsabilizar \u00fanicamente de su fracaso.<\/p>\n

Si bien Israel puede tener la obligaci\u00f3n jur\u00eddica internacional de negociar de buena fe la retirada de sus tropas del territorio en disputa y permitir que los palestinos ejerzan su derecho a la libre determinaci\u00f3n, la otra parte tambi\u00e9n tiene que hacer un esfuerzo de buena fe para negociar una forma de que esto ocurra que salvaguarde la seguridad de Israel y resuelva las numerosas dificultades pr\u00e1cticas involucradas. La decisi\u00f3n de la CIJ hace parecer sin fundamento que el prolongado estancamiento pol\u00edtico es culpa de Israel.<\/p>\n

La opini\u00f3n tambi\u00e9n hace poca o ninguna menci\u00f3n de las preocupaciones de seguridad de Israel. De hecho, algunos de los jueces escriben en sus declaraciones discrepantes que creen que se deber\u00eda haber dado m\u00e1s peso a la seguridad de Israel.<\/p>\n

Por otra parte, el juez sudafricano Dire Tladi, en su opini\u00f3n particularmente estridente contra Israel, justifica el hecho de ignorar la seguridad de Israel diciendo que todas las naciones tienen preocupaciones de seguridad de un tipo u otro, pero que no pueden utilizarse para justificar violaciones del derecho internacional. En una referencia apenas velada, pregunta ret\u00f3ricamente si las preocupaciones de seguridad rusas respecto de la posible adhesi\u00f3n de Ucrania a la OTAN podr\u00edan justificar su invasi\u00f3n.<\/p>\n

Pero esta comparaci\u00f3n est\u00e1 muy lejos de la realidad. En particular, despu\u00e9s del 7 de octubre, nadie puede negar el riesgo de que cualquier territorio del que Israel se retire sea inmediatamente ocupado por terroristas palestinos dedicados a su destrucci\u00f3n. Las preocupaciones de seguridad de Israel no se basan en c\u00e1lculos geopol\u00edticos abstractos, como las de Rusia o la mayor\u00eda de las dem\u00e1s naciones. En cambio, Israel se enfrenta a una violencia constante y continua y a amenazas expl\u00edcitas de m\u00e1s violencia.<\/p>\n

La opini\u00f3n mayoritaria de la CIJ tampoco da peso a las reivindicaciones hist\u00f3ricas y jur\u00eddicas de Israel sobre muchas partes del territorio que el tribunal considera ocupadas, como Gush Etzion, de donde fueron expulsados los jud\u00edos en 1948, y la Ciudad Vieja de Jerusal\u00e9n. La opini\u00f3n desestima esto en unas pocas frases, limit\u00e1ndose a decir que no va a juzgar cuestiones hist\u00f3ricas y que las reivindicaciones hist\u00f3ricas no pueden justificar la adquisici\u00f3n de territorio por la fuerza.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9, entonces, deber\u00eda tener alg\u00fan peso legal la conquista \u00e1rabe de estos lugares durante la Guerra de Independencia de Israel de 1948? En su decisi\u00f3n, los jueces en realidad... son<\/span><\/em> decidir reclamaciones hist\u00f3ricas en favor<\/span><\/em> de los palestinos y legitimar la conquista territorial llevada a cabo por los ej\u00e9rcitos \u00e1rabes. La mayor\u00eda s\u00f3lo se opone a la adquisici\u00f3n de territorios por la fuerza cuando, en el marco de su defensa, Israel ha logrado recuperar esas zonas.<\/p>\n

En su estridente opini\u00f3n discrepante, la jueza Julia Sebutinde de Uganda afirm\u00f3 que la mayor\u00eda omiti\u00f3 el contexto hist\u00f3rico que es crucial para entender el conflicto y que su opini\u00f3n era una auditor\u00eda unilateral de Israel que no refleja un examen integral, equilibrado o imparcial de las cuestiones en cuesti\u00f3n. En su opini\u00f3n, la CIJ deber\u00eda haber declinado emitir opini\u00f3n alguna y, en cambio, deber\u00eda haber alentado a Israel y a los palestinos a reanudar las negociaciones para encontrar una soluci\u00f3n duradera a su conflicto.<\/p>\n

Varios otros jueces se sumaron a Sebutinde al expresar el temor de que esta opini\u00f3n de la CIJ pudiera dificultar y hacer menos probables esas negociaciones. Lamentablemente, probablemente tengan raz\u00f3n.<\/p>\n

<\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The court ignored Israel’s historical and legal claims to the disputed territories. An illustrative image of the International Court of Justice chamber. Source: DeepAI. Shlomo Levin Shlomo Levin is the author of The Human Rights Haggadah. On July 19,\u00a0the International Court of Justice (ICJ) released its long-awaited advisory opinion on what the United Nations General […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":1498,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[50,21,22],"class_list":["post-1497","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-icj-advisory-opinion","tag-international-court-of-justice","tag-the-hague"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1497"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1566,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497\/revisions\/1566"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}