{"id":1497,"date":"2024-07-23T10:04:41","date_gmt":"2024-07-23T08:04:41","guid":{"rendered":"https:\/\/thetrial.org\/?p=1497"},"modified":"2024-08-16T14:08:05","modified_gmt":"2024-08-16T12:08:05","slug":"the-icj-damages-the-cause-of-peace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thetrial.org\/id\/the-icj-damages-the-cause-of-peace\/","title":{"rendered":"ICJ merusak tujuan perdamaian"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Pengadilan mengabaikan klaim historis dan hukum Israel atas wilayah yang disengketakan.<\/h4>\n

\"An<\/p>\n

Gambar ilustrasi ruang sidang Mahkamah Internasional. Sumber: DeepAI.<\/p>\n

\"Rabbi<\/span><\/a><\/p>\n

Shlomo Levin<\/a><\/p>\n

Shlomo Levin adalah penulis Haggadah Hak Asasi Manusia<\/a>.<\/span><\/em><\/p>\n

Pada tanggal 19 Juli, Mahkamah Internasional (ICJ) merilis pendapat nasihat yang telah lama ditunggu-tunggu tentang apa yang disebut oleh Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa sebagai, \u201cPelanggaran berkelanjutan oleh Israel terhadap hak Palestina untuk menentukan nasib sendiri dan pendudukan yang berkepanjangan.\u201d<\/p>\n

Keputusan tersebut merupakan kutukan setebal 80 halaman terhadap Israel, disertai dengan rangkaian membingungkan dari 14 pendapat, deklarasi, dan perbedaan pendapat yang diajukan oleh 15 hakim. Anda dapat membacanya\u00a0Di Sini<\/a>.<\/p>\n

Keputusan utama tersebut mencantumkan banyak cara di mana kebijakan Israel di wilayah yang disengketakan melanggar hak-hak Palestina. Ini termasuk diskriminasi dalam perumahan, perampasan tanah secara ilegal, pembatasan pergerakan yang tidak perlu, dan banyak lagi. Jika pendapat ICJ berhenti di situ, hal itu akan menjadi bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa Israel telah melakukan kesalahan yang harus diperbaiki.<\/p>\n

Sebaliknya, pendapat tersebut terus membuat lompatan logika yang sangat besar dan menyimpulkan bahwa karena pelanggaran-pelanggaran ini, keberadaan Israel di seluruh Gaza, Yudea, Samaria, dan Yerusalem timur entah bagaimana telah menjadi ilegal. Tidak ada penjelasan tentang apa artinya ini, mungkin karena para hakim tidak dapat menyetujui suatu penjelasan.<\/p>\n

Faktanya, ini adalah salah satu poin utama perbedaan pendapat. Tiga hakim (Peter Tomka, Ronny Abraham, dan Bogdan Aurescu) menulis secara terpisah bahwa mereka setuju Israel melanggar banyak hak Palestina di wilayah yang disengketakan, tetapi kesimpulan yang tepat adalah Israel harus memperbaiki pelanggaran tersebut.<\/p>\n

\"An<\/span><\/a><\/p>\n

Legalitas kehadiran Israel di wilayah tersebut hanya dapat dievaluasi dengan melihat kembali bagaimana hal itu dimulai pada Perang Enam Hari tahun 1967, yang tidak dilakukan oleh ICJ.<\/p>\n

Dalam pernyataan masing-masing, hakim yang mayoritas memberikan penjelasan yang berbeda untuk alasan mereka. Poin utamanya adalah bahwa meskipun Hukum Internasional memahami bahwa pendudukan wilayah musuh dapat terjadi di masa perang dan tidak dapat dilarang, hal ini dengan pemahaman bahwa pendudukan harus bersifat jangka pendek dan harus segera berakhir setelah perang berakhir. Karena situasi saat ini telah terjadi sejak 1967, hal itu tidak dapat lagi dianggap sebagai konsekuensi langsung dari Perang Enam Hari tetapi telah berubah menjadi perolehan wilayah secara ilegal.<\/p>\n

Ada banyak alasan bagus untuk membantah hal ini. Yang terpenting, Israel telah berpartisipasi dalam banyak negosiasi dan proses perdamaian selama bertahun-tahun yang bertujuan untuk menyelesaikan status akhir wilayah tersebut dan Israel tidak dapat dianggap bertanggung jawab sepenuhnya atas kegagalan mereka.<\/p>\n

Meskipun Israel mungkin memiliki kewajiban hukum internasional untuk bernegosiasi dengan itikad baik guna menarik pasukannya dari wilayah yang disengketakan dan mengizinkan warga Palestina untuk melaksanakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, pihak lain juga harus melakukan upaya dengan itikad baik untuk bernegosiasi mengenai cara agar hal ini dapat terjadi yang dapat menjaga keamanan Israel dan menyelesaikan berbagai kesulitan praktis yang terlibat. Keputusan ICJ secara tidak berdasar membuatnya tampak seolah-olah kebuntuan politik yang berlarut-larut adalah kesalahan Israel sepenuhnya.<\/p>\n

Pendapat tersebut juga tidak menyebutkan sedikit pun tentang masalah keamanan Israel. Bahkan, beberapa hakim menulis dalam pernyataan berbeda mereka bahwa mereka percaya keamanan Israel seharusnya diberi bobot lebih.<\/p>\n

Di sisi lain, Hakim Dire Tladi dari Afrika Selatan, dalam pendapatnya yang sangat keras terhadap Israel, membenarkan pengabaian keamanan Israel dengan mengatakan bahwa semua negara memiliki masalah keamanan dalam satu bentuk atau lainnya, tetapi masalah tersebut tidak dapat digunakan untuk membenarkan pelanggaran hukum internasional. Dalam referensi yang samar-samar, ia bertanya secara retoris apakah kekhawatiran keamanan Rusia mengenai kemungkinan Ukraina bergabung dengan NATO dapat membenarkan invasinya.<\/p>\n

Namun perbandingan ini sama sekali tidak tepat. Terutama setelah 7 Oktober, tidak seorang pun dapat menyangkal risiko bahwa setiap wilayah yang ditinggalkan Israel akan segera diambil alih oleh teroris Palestina yang bertekad menghancurkannya. Kekhawatiran keamanan Israel tidak didasarkan pada kalkulasi geopolitik yang abstrak seperti Rusia atau sebagian besar negara lain. Sebaliknya, Israel dihadapkan dengan kekerasan yang terus-menerus dan berkelanjutan serta ancaman nyata akan kekerasan yang lebih besar.<\/p>\n

Pendapat mayoritas ICJ juga tidak memberikan bobot pada klaim historis dan hukum Israel atas banyak bagian wilayah yang dianggap diduduki oleh pengadilan\u2014seperti Gush Etzion, tempat orang-orang Yahudi diusir pada tahun 1948, dan Kota Tua Yerusalem. Pendapat tersebut menolak hal ini dalam beberapa kalimat, hanya mengatakan bahwa ICJ tidak akan mengadili masalah historis dan klaim historis tidak dapat membenarkan perolehan wilayah dengan paksa.<\/p>\n

Lalu, mengapa harus ada bobot hukum terhadap penaklukan Arab atas tempat-tempat ini selama Perang Kemerdekaan Israel tahun 1948? Dalam keputusan mereka, para hakim sebenarnya adalah<\/span><\/em> memutuskan klaim historis di kebaikan<\/span><\/em> Palestina dan melegitimasi penaklukan teritorial yang dilakukan oleh tentara Arab. Mayoritas hanya keberatan dengan perolehan wilayah dengan kekerasan ketika, dalam konteks mempertahankan diri, Israel berhasil mengambil kembali wilayah tersebut.<\/p>\n

Dalam perbedaan pendapatnya yang keras, Hakim Julia Sebutinde dari Uganda menyatakan bahwa mayoritas mengabaikan latar belakang sejarah yang sangat penting untuk memahami konflik tersebut dan bahwa pendapat mereka merupakan audit sepihak terhadap Israel yang tidak mencerminkan pemeriksaan yang komprehensif, berimbang, atau tidak memihak atas pertanyaan-pertanyaan yang terlibat. Menurut pandangannya, ICJ seharusnya menolak untuk memberikan pendapat apa pun. Sebaliknya, ICJ seharusnya mendorong Israel dan Palestina untuk melanjutkan negosiasi guna menemukan solusi yang langgeng bagi konflik mereka.<\/p>\n

Beberapa hakim lain sependapat dengan Sebutinde dalam mengungkapkan kekhawatiran bahwa pendapat ICJ ini dapat membuat negosiasi tersebut menjadi lebih sulit dan kurang mungkin. Sayangnya, mereka mungkin benar.<\/p>\n

<\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The court ignored Israel’s historical and legal claims to the disputed territories. An illustrative image of the International Court of Justice chamber. Source: DeepAI. Shlomo Levin Shlomo Levin is the author of The Human Rights Haggadah. On July 19,\u00a0the International Court of Justice (ICJ) released its long-awaited advisory opinion on what the United Nations General […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":1498,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[50,21,22],"class_list":["post-1497","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-icj-advisory-opinion","tag-international-court-of-justice","tag-the-hague"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1497"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1566,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1497\/revisions\/1566"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thetrial.org\/id\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}