Das Gericht ignorierte die historischen und rechtlichen Ansprüche Israels auf die umstrittenen Gebiete.
Ein illustratives Bild der Kammer des Internationalen Gerichtshofs. Quelle: DeepAI.
Shlomo Levin ist der Autor von Die Menschenrechts-Haggada.
Am 19. Juli veröffentlichte der Internationale Gerichtshof (IGH) sein lang erwartetes Gutachten zu dem, was die Generalversammlung der Vereinten Nationen als "die anhaltende Verletzung des Selbstbestimmungsrechts der Palästinenser durch Israel und die andauernde Besetzung" bezeichnet.
Die Entscheidung ist eine 80-seitige Verurteilung Israels, begleitet von einem verwirrenden Geflecht aus 14 verschiedenen Stellungnahmen, Erklärungen und abweichenden Meinungen der 15 Richter. Sie können es lesen hier.
In dem Hauptbeschluss werden zahlreiche Verstöße gegen die Rechte der Palästinenser durch Israels Politik in den umstrittenen Gebieten aufgeführt. Dazu gehören die Diskriminierung bei der Unterbringung, die illegale Landnahme, unnötige Einschränkungen der Bewegungsfreiheit und vieles mehr. Wäre die Stellungnahme des IGH an dieser Stelle stehen geblieben, hätte sie klar und überzeugend gezeigt, dass Israel Unrecht begangen hat, das korrigiert werden muss.
Stattdessen macht die Stellungnahme einen gewaltigen Logiksprung und kommt zu dem Schluss, dass aufgrund dieser Verstöße die Anwesenheit Israels im gesamten Gazastreifen, in Judäa, Samaria und Ostjerusalem irgendwie illegal geworden ist. Es gibt keine Erklärung dafür, was dies bedeutet, wahrscheinlich weil sich die Richter nicht auf eine Erklärung einigen konnten.
Dies war in der Tat einer der Hauptpunkte der abweichenden Meinung. Drei Richter (Peter Tomka, Ronny Abraham und Bogdan Aurescu) schrieben separat, dass sie zustimmen, dass Israel viele palästinensische Rechte in den umstrittenen Gebieten verletzt, aber die richtige Schlussfolgerung ist einfach, dass Israel diese Verletzungen beheben sollte.
Die Rechtmäßigkeit der israelischen Präsenz in den Gebieten kann nur beurteilt werden, wenn man zu den Anfängen im Sechstagekrieg von 1967 zurückgeht, was der IGH nicht getan hat.
In ihren einzelnen Erklärungen geben die Richter der Mehrheit unterschiedliche Erklärungen für ihre Argumentation ab. Der wichtigste Punkt war, dass das Völkerrecht zwar davon ausgeht, dass die Besetzung feindlichen Territoriums in Kriegszeiten möglich ist und nicht verboten werden kann, dies aber mit der Maßgabe, dass die Besetzung nur von kurzer Dauer sein muss und bald nach Beendigung des Krieges enden sollte. Da die derzeitige Situation seit 1967 besteht, kann sie nicht mehr als unmittelbare Folge des Sechstagekriegs angesehen werden, sondern hat sich zu einer illegalen Aneignung von Gebieten entwickelt.
Es gibt viele gute Gründe, dies zu bestreiten. Vor allem hat Israel im Laufe der Jahre an zahlreichen Verhandlungen und Friedensprozessen teilgenommen, um den endgültigen Status der Gebiete zu klären, und Israel kann nicht allein für deren Scheitern verantwortlich gemacht werden.
Israel mag zwar völkerrechtlich verpflichtet sein, nach Treu und Glauben über den Abzug seiner Truppen aus dem umstrittenen Gebiet zu verhandeln und den Palästinensern die Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechts zu ermöglichen, aber die andere Seite muss sich auch nach Treu und Glauben bemühen, einen Weg auszuhandeln, der die Sicherheit Israels gewährleistet und die zahlreichen praktischen Schwierigkeiten löst. Die Entscheidung des IGH erweckt den Anschein, dass die Schuld an der langwierigen politischen Pattsituation allein bei Israel liegt.
Auch die Sicherheitsbedenken Israels werden in der Stellungnahme kaum bis gar nicht erwähnt. Tatsächlich schreiben einige der Richter in ihren abweichenden Erklärungen, dass sie der Meinung sind, dass Israels Sicherheit mehr Gewicht hätte beigemessen werden müssen.
Andererseits rechtfertigt der südafrikanische Richter Dire Tladi in seiner besonders scharfen Anti-Israel-Stellungnahme die Missachtung der Sicherheit Israels damit, dass alle Nationen auf die eine oder andere Weise Sicherheitsbedenken haben, die aber nicht zur Rechtfertigung von Verstößen gegen das Völkerrecht herangezogen werden können. In einer kaum verhüllten Anspielung fragt er rhetorisch, ob die Sicherheitsbedenken Russlands im Hinblick auf einen möglichen NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise eine Invasion rechtfertigen könnten.
Dieser Vergleich ist jedoch völlig unangebracht. Vor allem nach dem 7. Oktober kann niemand das Risiko leugnen, dass jedes Gebiet, aus dem sich Israel zurückzieht, sofort von palästinensischen Terroristen eingenommen wird, die es zerstören wollen. Israels Sicherheitsbedenken beruhen nicht auf abstrakten, geopolitischen Berechnungen wie die Russlands oder der meisten anderen Nationen. Stattdessen ist Israel mit ständiger, andauernder Gewalt und ausdrücklichen Drohungen mit noch mehr Gewalt konfrontiert.
In der Mehrheitsmeinung des IGH wird auch den historischen und rechtlichen Ansprüchen Israels auf viele Teile des Gebiets, die das Gericht als besetzt ansieht, keine Bedeutung beigemessen - wie etwa Gush Etzion, aus dem die Juden 1948 vertrieben wurden, und die Altstadt von Jerusalem. In der Stellungnahme wird dies in wenigen Sätzen abgetan, indem lediglich gesagt wird, dass das Gericht nicht über historische Fragen urteilen wird und dass historische Ansprüche nicht den Erwerb von Gebieten mit Gewalt rechtfertigen können.
Warum also sollte die arabische Eroberung dieser Orte während des israelischen Unabhängigkeitskrieges von 1948 rechtlich von Bedeutung sein? In ihrer Entscheidung haben die Richter tatsächlich sind Entscheidung über historische Ansprüche in favorisieren der Palästinenser und die Legitimierung von Gebietseroberungen durch arabische Armeen. Die Mehrheit wendet sich nur dann gegen die gewaltsame Aneignung von Gebieten, wenn es Israel im Rahmen der Selbstverteidigung gelungen ist, diese Gebiete zurückzuerobern.
In ihrem scharfen Widerspruch erklärte die ugandische Richterin Julia Sebutinde, dass die Mehrheit den historischen Hintergrund, der für das Verständnis des Konflikts von entscheidender Bedeutung ist, außer Acht gelassen habe und dass ihre Stellungnahme eine einseitige Prüfung Israels sei, die keine umfassende, ausgewogene oder unparteiische Prüfung der betreffenden Fragen widerspiegele. Ihrer Ansicht nach hätte der IGH es ablehnen sollen, überhaupt eine Stellungnahme abzugeben. Stattdessen hätte er Israel und die Palästinenser ermutigen sollen, die Verhandlungen wieder aufzunehmen, um eine dauerhafte Lösung für ihren Konflikt zu finden.
Mehrere andere Richter schlossen sich Sebutinde an und äußerten die Befürchtung, dass dieses IGH-Gutachten solche Verhandlungen sowohl schwieriger als auch unwahrscheinlicher machen könnte. Leider haben sie wahrscheinlich Recht.
