La Cour a ignoré les revendications historiques et juridiques d’Israël sur les territoires contestés.
Image illustrative de la salle de la Cour internationale de justice. Source : DeepAI.
Shlomo Levin est l'auteur de La Haggadah des droits de l'homme.
Le 19 juillet, la Cour internationale de justice (CIJ) a rendu son avis consultatif tant attendu sur ce que l’Assemblée générale des Nations Unies appelle « la violation continue par Israël du droit des Palestiniens à l’autodétermination et l’occupation prolongée ».
La décision est une condamnation de 80 pages d'Israël, accompagnée d'un réseau confus de 14 opinions, déclarations et dissidences distinctes produites par les 15 juges. Vous pouvez la lire ici.
La décision principale énumère de nombreuses manières dont les politiques d'Israël dans les territoires contestés violent les droits des Palestiniens. Il s'agit notamment de discriminations en matière de logement, d'expropriation illégale de terres, de restrictions inutiles à la liberté de mouvement, etc. Si l'avis de la CIJ s'était arrêté là, il aurait démontré de manière claire et convaincante qu'Israël a commis des torts qui doivent être réparés.
L'avis se poursuit en faisant un énorme saut logique et en concluant qu'en raison de ces violations, la présence même d'Israël dans toute la bande de Gaza, en Judée, en Samarie et à Jérusalem-Est est devenue en quelque sorte illégale. Il n'y a aucune explication sur ce que cela signifie, probablement parce que les juges n'ont pas pu s'entendre sur une explication.
En fait, c’était l’un des principaux points de dissension. Trois juges (Peter Tomka, Ronny Abraham et Bogdan Aurescu) ont écrit séparément qu’ils convenaient qu’Israël violait de nombreux droits palestiniens dans les territoires contestés, mais qu’il fallait simplement conclure qu’Israël devait remédier à ces violations.
La légalité de la présence d’Israël dans les territoires ne peut être évaluée qu’en remontant à la manière dont elle a commencé, lors de la guerre des Six Jours de 1967, ce que la CIJ n’a pas fait.
Dans leurs déclarations individuelles, les juges de la majorité ont donné des explications différentes pour justifier leur raisonnement. Le point principal était que si le droit international reconnaît que l’occupation d’un territoire ennemi peut se produire en temps de guerre et ne peut être interdite, il est entendu que l’occupation doit être de courte durée et cesser peu après la fin de la guerre. La situation actuelle, qui dure depuis 1967, ne peut plus être considérée comme une conséquence directe de la guerre des Six Jours, mais s’est transformée en une acquisition illégale de territoire.
Il existe de nombreuses bonnes raisons de contester cette affirmation. La plus importante est qu’Israël a participé à de nombreuses négociations et processus de paix au fil des ans visant à résoudre le statut final des territoires et qu’il ne peut être tenu seul responsable de leur échec.
Si Israël a l'obligation juridique internationale de négocier de bonne foi le retrait de ses troupes du territoire contesté et de permettre aux Palestiniens d'exercer leur droit à l'autodétermination, l'autre partie doit également faire un effort de bonne foi pour négocier une solution qui garantisse la sécurité d'Israël et résolve les nombreuses difficultés pratiques en jeu. La décision de la CIJ donne sans fondement l'impression que l'impasse politique prolongée est entièrement la faute d'Israël.
L'avis ne mentionne pas non plus les préoccupations sécuritaires d'Israël. En fait, certains juges estiment dans leurs déclarations dissidentes qu'il aurait fallu accorder plus d'importance à la sécurité d'Israël.
D'un autre côté, le juge sud-africain Dire Tladi, dans son opinion particulièrement virulente contre Israël, justifie le fait d'ignorer la sécurité d'Israël en affirmant que toutes les nations ont des préoccupations de sécurité d'une sorte ou d'une autre, mais qu'elles ne peuvent pas être utilisées pour justifier des violations du droit international. Dans une allusion à peine voilée, il demande rhétoriquement si les préoccupations de la Russie en matière de sécurité concernant une éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'OTAN pourraient éventuellement justifier son invasion.
Mais cette comparaison est loin d'être exacte. Personne ne peut nier, en particulier après le 7 octobre, le risque que tout territoire duquel Israël se retirerait soit immédiatement repris par des terroristes palestiniens déterminés à le détruire. Les préoccupations sécuritaires d'Israël ne reposent pas sur des calculs géopolitiques abstraits, comme celles de la Russie ou de la plupart des autres pays. Au contraire, Israël est confronté à une violence constante et continue et à des menaces explicites de violences supplémentaires.
L'opinion majoritaire de la CIJ ne donne pas non plus de poids aux revendications historiques et juridiques d'Israël sur de nombreuses parties du territoire que la Cour considère comme occupées, comme le Gush Etzion, d'où les Juifs ont été expulsés en 1948, et la vieille ville de Jérusalem. L'opinion rejette ces arguments en quelques phrases, se contentant de dire qu'elle ne va pas juger des questions historiques et que les revendications historiques ne peuvent justifier l'acquisition de territoires par la force.
Pourquoi alors la conquête arabe de ces lieux pendant la guerre d'indépendance israélienne de 1948 devrait-elle avoir un poids juridique ? Dans leur décision, les juges ont en fait sont trancher les revendications historiques service des Palestiniens et légitimant les conquêtes territoriales menées par les armées arabes. La majorité ne s'oppose à l'acquisition de territoires par la force que lorsque, dans le cadre de sa défense, Israël a réussi à reprendre ces zones.
Dans son avis dissident, la juge ougandaise Julia Sebutinde a déclaré que la majorité avait omis le contexte historique, pourtant crucial pour comprendre le conflit, et que son opinion était un examen unilatéral d’Israël qui ne reflétait pas un examen complet, équilibré ou impartial des questions en jeu. Selon elle, la CIJ aurait dû refuser de rendre un quelconque avis. Elle aurait plutôt dû encourager Israël et les Palestiniens à reprendre les négociations pour trouver une solution durable à leur conflit.
Plusieurs autres juges se sont joints à Sebutinde pour exprimer leur crainte que cet avis de la CIJ ne rende ces négociations à la fois plus difficiles et moins probables. Malheureusement, ils ont probablement raison.
