Domstolen ignorerade Israels historiska och rättsliga anspråk på de omtvistade områdena.
En illustrativ bild av Internationella domstolens kammare. Källa: DeepAI.
Shlomo Levin är författare till Haggadan för mänskliga rättigheter.
Den 19 juli släppte Internationella domstolen (ICJ) sitt efterlängtade rådgivande yttrande om vad FN:s generalförsamling kallar, "Israels pågående kränkning av palestiniernas rätt till självbestämmande och den utdragna ockupationen."
Beslutet är ett 80-sidigt fördömande av Israel, åtföljt av ett förvirrande nät av 14 separata åsikter, förklaringar och avvikande meningar som producerats av de 15 domarna. Du kan läsa den här.
Huvudbeslutet listar många sätt på vilka Israels politik i de omtvistade områdena kränker palestinska rättigheter. Dessa inkluderar diskriminering i bostäder, olagligt tagande av mark, onödiga rörelsebegränsningar med mera. Om ICJ:s åsikt hade stannat där, skulle den ha gjort ett tydligt och övertygande argument att Israel har begått fel som måste rättas till.
Istället fortsätter åsikten med att göra ett enormt logiskt steg och dra slutsatsen att på grund av dessa kränkningar har Israels närvaro i hela Gaza, Judéen, Samaria och östra Jerusalem på något sätt blivit olaglig. Det finns ingen förklaring till vad detta betyder, troligen för att domarna inte kunde komma överens om en förklaring.
I själva verket var detta en av huvudpunkterna för oliktänkande. Tre domare (Peter Tomka, Ronny Abraham och Bogdan Aurescu) skrev separat att de är överens om att Israel kränker många palestinska rättigheter i de omtvistade områdena, men den riktiga slutsatsen är helt enkelt att Israel bör åtgärda dessa kränkningar.
Lagligheten av Israels närvaro i territorierna kan bara utvärderas genom att gå tillbaka till hur det började under sexdagarskriget 1967, vilket ICJ inte gjorde.
Domare i majoritet ger i sina individuella förklaringar olika förklaringar till sina resonemang. Huvudpoängen var att även om folkrätten förstår att ockupation av fientligt territorium kan ske i krigstid och inte kan förbjudas, är detta med insikten om att ockupationen måste vara kortvarig och bör upphöra snart efter krigets slut. Eftersom den nuvarande situationen har varit på plats sedan 1967 kan den inte längre betraktas som en direkt konsekvens av sexdagarskriget utan har förvandlats till ett illegalt förvärv av territorium.
Det finns många goda skäl att bestrida detta. Det viktigaste är att Israel har deltagit i många förhandlingar och fredsprocesser under åren som syftar till att lösa territoriernas slutliga status och Israel kan inte hållas ensamt ansvarigt för deras misslyckande.
Även om Israel kan ha en internationell rättslig skyldighet att i god tro förhandla om att dra tillbaka sina trupper från omtvistat territorium och tillåta palestinier att utöva sin rätt till självbestämmande, måste den andra sidan också göra en god trosansträngning för att förhandla fram ett sätt för detta. att hända som skyddar Israels säkerhet och löser de många praktiska svårigheterna. ICJ-beslutet får det grundlöst att verka som om det utdragna politiska dödläget är Israels fel.
Yttrandet nämner också lite eller inget om Israels säkerhetsproblem. Faktum är att några av domarna skriver i sina avvikande uttalanden att de anser att Israels säkerhet borde ha fått större vikt.
Å andra sidan, motiverar domare Dire Tladi från Sydafrika, i sin särskilt skarpa anti-israeliska åsikt, att ignorera Israels säkerhet genom att säga att alla nationer har säkerhetsproblem av ett eller annat slag men att de inte kan användas för att rättfärdiga brott mot internationell lag. I en tunt beslöjad referens frågar han retoriskt om ryska säkerhetsproblem angående Ukrainas potentiella anslutning till Nato möjligen skulle kunna motivera dess invasion.
Men denna jämförelse är långt borta. Särskilt efter den 7 oktober kan ingen förneka risken att något territorium från vilket Israel drar sig tillbaka omedelbart skulle tas över av palestinska terrorister som ägnas åt dess förstörelse. Israels säkerhetsproblem är inte grundade i abstrakta, geopolitiska beräkningar som Rysslands eller de flesta andra nationer. Istället konfronteras Israel med konstant, pågående våld och uttryckliga hot om mer våld.
ICJ:s majoritetsåsikt ger heller ingen vikt åt Israels historiska och rättsliga anspråk på många delar av territoriet som domstolen anser vara ockuperade – som Gush Etzion, från vilket judar fördrevs 1948, och Gamla stan i Jerusalem. Yttrandet avfärdar detta i några få meningar och säger bara att det inte kommer att bedöma historiska frågor och historiska påståenden kan inte motivera förvärvet av territorium med våld.
Varför skulle det då finnas någon juridisk tyngd åt den arabiska erövringen av dessa platser under Israels frihetskrig 1948? I sitt beslut, domarna faktiskt är avgöra historiska anspråk i förmån av palestinierna och legitimera territoriell erövring utförd av arabiska arméer. Majoriteten invänder endast mot förvärv av territorium med våld när Israel i sitt försvar lyckades ta tillbaka dessa områden.
I sin hårda meningsskiljaktighet uttalade domare Julia Sebutinde från Uganda att majoriteten utelämnade den historiska bakgrunden som är avgörande för att förstå konflikten och att deras åsikt var en ensidig granskning av Israel som inte återspeglar en omfattande, balanserad eller opartisk granskning av frågor inblandade. Enligt hennes uppfattning borde ICJ ha vägrat att ge någon åsikt överhuvudtaget. Istället borde det ha uppmuntrat Israel och palestinierna att återuppta förhandlingarna för att hitta en varaktig lösning på deras konflikt.
Flera andra domare anslöt sig till Sebutinde och uttryckte rädslan för att denna ICJ:s åsikt kan göra sådana förhandlingar både svårare och mindre sannolika. Tyvärr har de nog rätt.
