법원은 분쟁 지역에 대한 이스라엘의 역사적, 법적 주장을 무시했습니다.
국제사법재판소 회의실의 예시 이미지. 출처: DeepAI.
슐로모 레빈의 저자는 인권 하가다.
7월 19일, 국제사법재판소(ICJ)는 유엔 총회가 오랫동안 기다려온 "이스라엘이 팔레스타인의 자결권을 지속적으로 침해하고 점령이 장기화되고 있다"는 내용의 자문 의견을 발표했습니다.
이 결정은 80페이지에 달하는 이스라엘에 대한 비난으로, 15명의 판사가 작성한 14개의 개별 의견, 선언 및 반대 의견으로 구성된 혼란스러운 웹과 함께 제공됩니다. 읽어볼 수 있습니다. 여기.
주요 결정문에는 분쟁 지역에서 이스라엘의 정책이 팔레스타인의 권리를 침해하는 여러 가지 방식이 나열되어 있습니다. 여기에는 주택 차별, 불법적인 토지 점유, 불필요한 이동 제한 등이 포함됩니다. ICJ의 의견이 여기서 멈추지 않았다면 이스라엘이 반드시 바로잡아야 할 잘못을 저질렀다는 분명하고 설득력 있는 사례를 제시했을 것입니다.
대신 이 의견은 엄청난 논리적 비약을 통해 이러한 위반으로 인해 가자지구, 유대, 사마리아 및 예루살렘 동부 전역에서 이스라엘의 존재 자체가 불법이 되었다는 결론을 내리고 있습니다. 이것이 무엇을 의미하는지에 대한 설명이 없는데, 아마도 판사들이 설명에 동의하지 못했기 때문일 것입니다.
사실 이것이 주요 반대 의견 중 하나였습니다. 세 명의 판사(피터 톰카, 로니 아브라함, 보그단 아우레슈쿠)는 이스라엘이 분쟁 지역에서 팔레스타인의 많은 권리를 침해하고 있다는 데 동의하지만 이스라엘이 이러한 침해를 시정해야 한다는 것이 올바른 결론이라고 별도로 썼습니다.
이스라엘의 영토 내 존재의 합법성은 1967년 6일 전쟁으로 거슬러 올라가야만 평가할 수 있는데, ICJ는 이를 수행하지 않았습니다.
다수의견에 참여한 판사들은 개별 판결문에서 각기 다른 이유를 설명했습니다. 요점은 국제법상 전시에는 적의 영토를 점령할 수 있고 이를 금지할 수 없다는 것을 이해하지만, 이는 점령이 단기적이어야 하고 전쟁이 끝난 후 곧 끝나야 한다는 것을 전제로 한 것입니다. 현재 상황은 1967년부터 지속되어 왔기 때문에 더 이상 6-25전쟁의 직접적인 결과로 간주할 수 없고 불법적인 영토 취득으로 변질되었습니다.
이에 이의를 제기할 만한 충분한 이유가 있습니다. 가장 중요한 것은 이스라엘은 수년 동안 영토의 최종 지위를 해결하기 위해 수많은 협상과 평화 프로세스에 참여했으며, 이스라엘은 그 실패에 대해 전적으로 책임을 질 수 없다는 점입니다.
이스라엘은 분쟁 지역에서 군대를 철수하고 팔레스타인이 자결권을 행사할 수 있도록 성실하게 협상할 국제법적 의무가 있지만, 상대방도 이스라엘의 안보를 보호하고 이와 관련된 수많은 현실적 어려움을 해결할 수 있는 방법을 협상하기 위해 성실하게 노력해야 할 의무가 있습니다. ICJ의 결정은 장기적인 정치적 교착 상태가 모두 이스라엘의 잘못인 것처럼 보이게 하는 근거 없는 결정입니다.
이 의견서에는 이스라엘의 안보 우려에 대한 언급도 거의 또는 전혀 없습니다. 실제로 일부 판사들은 반대 의견서에 이스라엘의 안보에 더 많은 비중을 두었어야 한다고 적었습니다.
반면에 남아프리카공화국의 디어 틀라디 판사는 특히 강경한 반이스라엘 의견으로 모든 국가는 어떤 종류의 안보 우려를 가지고 있지만 이를 국제법 위반을 정당화하는 데 사용할 수 없다고 말하며 이스라엘의 안보 무시 행위를 정당화했습니다. 그는 우크라이나의 나토 가입 가능성에 대한 러시아의 안보 우려가 우크라이나 침공을 정당화할 수 있는지 수사학적으로 묻고 있습니다.
그러나 이 비교는 사실과 거리가 멀다. 특히 10월 7일 이후에는 이스라엘이 철수하는 영토가 파괴에 전념하는 팔레스타인 테러리스트들에 의해 즉시 점령될 수 있다는 위험을 누구도 부인할 수 없습니다. 이스라엘의 안보 우려는 러시아나 다른 대부분의 국가들처럼 추상적이고 지정학적 계산에 근거한 것이 아닙니다. 그 대신 이스라엘은 지속적이고 지속적인 폭력과 더 많은 폭력의 명백한 위협에 직면해 있습니다.
ICJ의 다수 의견은 또한 1948년 유대인이 추방된 구시 에치온과 예루살렘 구시가지 등 법원이 점령지로 간주하는 영토의 많은 부분에 대한 이스라엘의 역사적, 법적 주장에 무게를 두지 않습니다. 이 의견서는 몇 문장으로 이를 일축하며 역사적 문제를 판단하지 않을 것이며 역사적 주장이 무력에 의한 영토 취득을 정당화할 수 없다고 밝혔습니다.
그렇다면 1948년 이스라엘 독립 전쟁 당시 아랍인들이 이곳을 정복한 것에 법적인 무게를 두어야 하는 이유는 무엇일까요? 판결에서 판사들은 실제로 는 에서 역사적 주장을 결정합니다. favor 아랍 군대의 영토 정복을 정당화하고 있습니다. 대다수는 이스라엘이 스스로를 방어하는 과정에서 무력으로 영토를 획득한 경우에만 반대합니다.
우간다의 줄리아 세부틴데 판사는 다수의견이 분쟁을 이해하는 데 중요한 역사적 배경을 생략했으며, 그들의 의견은 관련 문제에 대한 포괄적이고 균형 잡힌 또는 공정한 검토를 반영하지 않은 이스라엘에 대한 일방적인 감사라고 강력히 반대 의견을 표명했습니다. 그녀의 견해에 따르면 ICJ는 어떠한 의견도 제시하지 않았어야 했습니다. 대신 이스라엘과 팔레스타인이 분쟁에 대한 지속적인 해결책을 찾기 위해 협상을 재개하도록 독려했어야 했습니다.
다른 몇몇 판사들도 세부틴데와 함께 ICJ의 의견으로 인해 협상이 더 어려워지고 가능성이 낮아질 수 있다는 우려를 표명했습니다. 안타깝게도 그들의 우려가 맞을 수도 있습니다.
