Суд проигнорировал исторические и правовые претензии Израиля на спорные территории.
Иллюстративное изображение зала Международного суда. Источник: DeepAI.
Шломо Левин — автор Агада о правах человека.
19 июля Международный суд ООН опубликовал долгожданное консультативное заключение по поводу того, что Генеральная Ассамблея ООН называет «продолжающимся нарушением Израилем права палестинцев на самоопределение и продолжающейся оккупацией».
Решение представляет собой 80-страничное осуждение Израиля, сопровождаемое запутанной паутиной из 14 отдельных мнений, заявлений и несогласий, выдвинутых 15 судьями. Вы можете прочитать его здесь.
В главном решении перечислены многочисленные способы, которыми политика Израиля на спорных территориях нарушает права палестинцев. К ним относятся дискриминация в жилищном строительстве, незаконный захват земли, ненужные ограничения на передвижение и многое другое. Если бы заключение Международного суда на этом остановилось, оно бы ясно и убедительно доказало, что Израиль совершил ошибки, которые необходимо исправить.
Вместо этого, мнение переходит к огромному логическому скачку и приходит к выводу, что из-за этих нарушений само присутствие Израиля во всей Газе, Иудее, Самарии и восточном Иерусалиме каким-то образом стало незаконным. Нет объяснения, что это значит, вероятно, потому, что судьи не смогли прийти к единому мнению по поводу объяснения.
На самом деле, это был один из главных пунктов разногласий. Трое судей (Питер Томка, Ронни Абрахам и Богдан Ауреску) написали по отдельности, что они согласны с тем, что Израиль нарушает многие права палестинцев на спорных территориях, но правильный вывод заключается просто в том, что Израиль должен исправить эти нарушения.
Законность присутствия Израиля на территориях можно оценить, только вспомнив, как все началось во время Шестидневной войны 1967 года, чего Международный суд не делал.
В своих индивидуальных заявлениях судьи в большинстве дают разные объяснения своим доводам. Главное, что, хотя международное право понимает, что оккупация вражеской территории может происходить во время войны и не может быть запрещена, это происходит с пониманием того, что оккупация должна быть краткосрочной и должна прекратиться вскоре после окончания войны. Поскольку текущая ситуация существует с 1967 года, ее больше нельзя считать прямым следствием Шестидневной войны, но она превратилась в незаконное приобретение территории.
Есть много веских причин оспаривать это. Самое главное, Израиль на протяжении многих лет участвовал в многочисленных переговорах и мирных процессах, направленных на урегулирование окончательного статуса территорий, и Израиль не может нести единоличную ответственность за их провал.
В то время как Израиль может иметь международное юридическое обязательство вести добросовестные переговоры о выводе своих войск со спорной территории и позволить палестинцам осуществить свое право на самоопределение, другая сторона также должна приложить добросовестные усилия, чтобы договориться о способе, который обеспечит безопасность Израиля и разрешит многочисленные практические трудности. Решение Международного суда безосновательно создает впечатление, что затянувшийся политический тупик — это вина Израиля.
В этом мнении также мало упоминается или вообще не упоминается о проблемах безопасности Израиля. Фактически, некоторые судьи пишут в своих особых заявлениях, что, по их мнению, безопасности Израиля следовало бы придать больше веса.
С другой стороны, судья Дире Тлади из Южной Африки в своем особенно резком антиизраильском мнении оправдывает игнорирование безопасности Израиля, говоря, что у всех стран есть те или иные проблемы безопасности, но они не могут быть использованы для оправдания нарушений международного права. В тонко завуалированной ссылке он риторически спрашивает, могут ли российские проблемы безопасности в отношении потенциального вступления Украины в НАТО оправдать ее вторжение.
Но это сравнение далеко от истины. Особенно после 7 октября никто не может отрицать риск того, что любая территория, с которой Израиль уйдет, будет немедленно захвачена палестинскими террористами, стремящимися ее уничтожить. Проблемы безопасности Израиля не основаны на абстрактных геополитических расчетах, как у России или большинства других стран. Вместо этого Израиль сталкивается с постоянным, продолжающимся насилием и явными угрозами еще большего насилия.
Большинство судей Международного суда также не придают значения историческим и правовым претензиям Израиля на многие части территории, которые суд считает оккупированными, например, Гуш-Эцион, откуда евреи были изгнаны в 1948 году, и Старый город Иерусалима. Мнение отклоняет это в нескольких предложениях, просто говоря, что оно не собирается судить исторические вопросы, а исторические претензии не могут оправдать приобретение территории силой.
Почему же тогда должно быть какое-то юридическое значение для арабского завоевания этих мест во время Войны за независимость Израиля 1948 года? В своем решении судьи фактически являются решая исторические претензии в услуга палестинцев и легитимации территориального завоевания, осуществленного арабскими армиями. Большинство возражает против приобретения территории силой только тогда, когда в контексте самообороны Израилю удалось вернуть эти территории.
В своем резком несогласии судья Джулия Себутинде из Уганды заявила, что большинство упустило исторический фон, который имеет решающее значение для понимания конфликта, и что их мнение было односторонним аудитом Израиля, который не отражает всеобъемлющего, сбалансированного или беспристрастного изучения затронутых вопросов. По ее мнению, Международный суд должен был вообще отказаться давать какое-либо заключение. Вместо этого он должен был призвать Израиль и палестинцев возобновить переговоры для поиска прочного решения их конфликта.
Несколько других судей присоединились к Себутинде, выразив опасение, что это мнение Международного суда может сделать такие переговоры более сложными и менее вероятными. К сожалению, они, вероятно, правы.
