Prof. Anne Bayefsky, Direktorin des Touro Institute on Human Rights, äußert sich gegenüber Arutz Sheva nach dem Urteil des IGH zur "israelischen Besatzung": Die UNO hat angeblich über alle Punkte entschieden, die eigentlich Gegenstand von Verhandlungen sein sollten.
Israelische nationale Nachrichten
Veröffentlicht: 20. Juli 2024
Professor Anne Bayefsky, Direktorin des Touro Institute on Human Rights and the Holocaust und Präsidentin von Human Rights Voices, äußerte sich gegenüber Arutz Sheva-Israelische Nationale Nachrichten in Anlehnung an die Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in der festgestellt wird, dass Israel Judäa und Samaria illegal besetzt und Jerusalem annektiert hat.
"Das so genannte Rechtsgutachten ist von Anfang bis Ende eine juristische Obszönität", sagte sie und bemerkte: "Der Gerichtshof ist der 'Weltgerichtshof' der Vereinten Nationen, ein Gremium, das von einem israelfeindlichen Mob kontrolliert wird. Die Mitglieder des Gerichtshofs werden von den Vereinten Nationen gewählt. Zu seinen juristischen 'Experten' gehören angebliche Autoritäten aus so rechtlich herausgeforderten Ländern wie China und Somalia."
"Der Präsident des IGH - der Mann, der das Urteil mit großem Pomp und in richterlicher Robe vor der Weltöffentlichkeit verlesen hat - war ein libanesischer Politiker. Nawaf Salam stand bei den letzten beiden Wahlen für das Amt des libanesischen Premierministers auf dem Stimmzettel. Davor war er der Vertreter des Libanon bei den Vereinten Nationen - eines Landes, das das Existenzrecht Israels nicht anerkennt", so Prof. Bayefsky weiter.
Sie merkte weiter an: "Das Ersuchen um das nicht bindende Gutachten des Gerichtshofs kam von der UN-Generalversammlung. Die vom Mob gestellte Frage lautete wie folgt: Israel ist der folgenden Verstöße gegen das Völkerrecht schuldig, was sind die Konsequenzen? ("Welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich aus der fortwährenden Verletzung des Rechts des palästinensischen Volkes auf... durch Israel"). Es gab keine palästinensischen Verstöße gegen irgendetwas auf der Tagesordnung."
"Das Gericht sagte, dass es dennoch die Schuld Israels überprüfen würde, erklärte Israel kurzerhand für schuldig und sprach dann die Konsequenzen aus. Wie hat es Israel für schuldig befunden? Mit seinen Worten, ohne die Fakten zu kennen.
Der Gerichtshof erklärte schockierenderweise: "Es ist nicht erforderlich, dass der Gerichtshof Tatsachenfeststellungen zu bestimmten Vorfällen trifft, die angeblich gegen das Völkerrecht verstoßen. Es reiche aus, dass der UN-Generalsekretär dies gesagt habe. Das wäre derselbe Generalsekretär, António Guterres, der immer wieder Wege erfunden hat, um die Hamas zu unterstützen. Bereits am 9. Oktober 2023 sagte er, dass die Gräueltaten vom 7. Oktober "nicht in einem Vakuum entstanden sind", wie Prof. Bayefsky betonte.
"Unter anderem erklärte dieses groteske Känguru-Gericht Israel des Verbrechens gegen die Menschlichkeit der Apartheid für schuldig. Sie brauchten weniger als 250 Worte, um zu dieser monumentalen Schlussfolgerung zu kommen, die eine Lawine rechtlicher und politischer Auswirkungen auslösen soll, die den jüdischen Staat isolieren und dauerhaft schwächen", sagte sie.
"Der Fall fordert auch die ethnische Säuberung der Juden von dem Land, das nach Ansicht der palästinensischen Araber und der UNO den Palästinensern gehört. Alle Siedler' müssen gehen, 'alle Palästinenser' müssen 'zurückkehren' dürfen, 'die Mauer' (die dem Gemetzel der Selbstmordattentate ein Ende setzte) muss abgebaut werden, wo immer sie es sagen. Was in Wirklichkeit 'Apartheid-Palästina' ist, ist offenbar in Ordnung."
Das "palästinensische" Gebiet - das Israel angeblich besetzt hält, einschließlich des Gazastreifens und des Westjordanlands - wird vom Gerichtshof plötzlich als "eine einzige territoriale Einheit, deren Einheit, Kontiguität und Integrität zu wahren ist" definiert. Es ist nicht klar, wo die Juden in diesem eigentlich nicht existierenden zusammenhängenden palästinensischen Gebiet verbleiben", so Prof. Bayefsky.
Sie merkte auch an: "In der Stellungnahme gibt es einen ganzen Abschnitt mit dem Titel 'Gewalt gegen Palästinenser'. Es gibt keinen Abschnitt über Gewalt gegen Israelis. In der Tat gibt es keinerlei Diskussion oder Erkenntnisse über Gewalt, Terrorismus, Raketen, Selbstmordattentate, Messerstechereien, Fahrzeugüberfälle, Schießereien, Entführungen und Vergewaltigungen gegen Israelis. Die einzige Erwähnung von "geschlechtsspezifischer Gewalt" stellt die Palästinenser als Opfer dar. Ein weiteres ekelhaftes Beispiel der UN für 'MeToo_Unless_Ur_A_Jew.'"
Die "Stellungnahme" beruht auf einer tödlichen historischen Fiktion. In der Stellungnahme heißt es: "Am 14. Mai 1948 proklamierte Israel unter Berufung auf die Resolution 181 (II) der Generalversammlung seine Unabhängigkeit; daraufhin brach ein bewaffneter Konflikt zwischen Israel und einer Reihe arabischer Staaten aus, und der Teilungsplan wurde nicht umgesetzt. Ausgebrochen' ist der UN-Euphemismus für die versuchte Vernichtung des entstehenden jüdischen Staates durch arabische Staaten und palästinensische Araber."
"In der Stellungnahme heißt es außerdem: '1967 brach ein bewaffneter Konflikt (auch bekannt als 'Sechstagekrieg') zwischen Israel und den Nachbarländern Ägypten, Syrien und Jordanien aus' und wiederum 'Im Oktober 1973 brach ein weiterer bewaffneter Konflikt zwischen Ägypten, Syrien und Israel aus'."
"Broke out' ist die Art und Weise, wie die UNO die systematische, kontinuierliche Kampagne der Araber zur Zerstörung des jüdischen Staates ab dem 14. Mai 1948 vertuscht, sowohl in den Hallen der UNO als auch vor Ort. Dieser eklatante Geschichtsrevisionismus des höchsten juristischen Gremiums der UNO macht ihre späteren Schlussfolgerungen, die auf einem Berg von Lügen aufgebaut sind, zum Gespött", sagte Prof. Bayefsky.
"Die Stellungnahme stützt sich in hohem Maße auf langwierige Diskussionen über die palästinensisch-arabische 'Selbstbestimmung' und die damit verbundenen 'Rechte'. Das jüdische Selbstbestimmungsrecht wird in keiner Weise erwähnt. Der Gerichtshof sagt, das 'Schlüsselelement des Rechts auf Selbstbestimmung ist das Recht eines Volkes, seinen politischen Status frei zu bestimmen und seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu verfolgen'. Außer für Juden. Für Juden entscheidet die UNO über den politischen Status der Juden im jüdischen Staat und verfasst eine "Meinung", die eindeutig dazu dient, BDS voranzutreiben - Sanktionen, Boykotte und globale Bemühungen, eine solche Entwicklung im Falle Israels zu entwerten und zu zerstören."
Prof. Bayefsky fuhr fort: "Darüber hinaus verdreht der UN-Gerichtshof nur 75 Jahre nach dem Holocaust die Gesetze, die als Reaktion auf die an Juden begangenen Gräueltaten geschrieben wurden, um die Zuflucht des jüdischen Volkes heute zu dämonisieren. Der Gerichtshof gibt vor, das Gesetz anzuwenden, das die Deportation von Juden aus ihren Häusern in Konzentrationslager durch die Nazis kriminalisiert - um die freiwillige Bewegung von Juden innerhalb des Landes Israel zu kriminalisieren. Das ist kein Gesetz. Es ist Krieg unter einem anderen Namen. Es ist das Gesicht des modernen Antisemitismus. Ein deutscher Richter, Georg Nolte, sitzt in einem UN-Gericht, um das Recht für Nazis und ihresgleichen auf die Juden anzuwenden."
Die wirklichen Folgen dieses Urteils, so erklärte sie, sind: "Der so genannte 'Friedensprozess' ist tot, abgewürgt von angeblich friedliebenden UN-Richtern. Von nun an haben die Palästinenser keinerlei Anreiz mehr, über irgendetwas zu verhandeln. Die UNO hat angeblich über alle Punkte entschieden, über die - wie in Oslo und anderen Abkommen festgelegt - verhandelt werden sollte: Gebiet, Grenzen, Siedlungen, Jerusalem. Alles, was die Palästinenser tun müssen, ist, sich zurückzulehnen und das Druckspiel zu genießen. Und ungestraft weitere Kriege schüren."
