La professeure Anne Bayefsky, directrice de l’Institut Touro pour les droits de l’homme, a déclaré à Arutz Sheva après la décision de la CIJ sur « l’occupation israélienne » : « L’ONU aurait décidé de l’issue de tous les points qui étaient censés faire l’objet de négociations. »
Actualités nationales d'Israël
Publié: 20 juillet 2024
La professeure Anne Bayefsky, directrice de l'Institut Touro sur les droits de l'homme et l'Holocauste et présidente de Human Rights Voices, a commenté Arutz Sheva – Actualités nationales d'Israël suivant le Décision de la Cour internationale de justice (CIJ) qui déclare qu’Israël a illégalement occupé la Judée et la Samarie et annexé Jérusalem.
« Ce soi-disant « avis juridique » est une obscénité juridique du début à la fin », a-t-elle déclaré, notant que « la Cour est la « Cour mondiale » des Nations Unies, un organe contrôlé par une foule anti-israélienne. Les membres de la Cour sont élus par les Nations Unies. Ses « experts » juridiques comprennent des autorités présumées de pays où la légalité est contestée, comme la Chine et la Somalie. »
« Le président de la CIJ, l'homme qui a lu l'avis à haute voix au monde entier, vêtu de la robe de juge avec faste et apparat, était un homme politique libanais. Nawaf Salam était candidat au poste de Premier ministre du Liban lors des deux dernières élections. Avant cela, il était le représentant du Liban aux Nations Unies, un pays qui ne reconnaît pas le droit d'Israël à exister », a poursuivi le professeur Bayefsky.
Elle a également noté : « La demande d’un « avis consultatif » non contraignant de la Cour émanait de l’Assemblée générale des Nations Unies. La question posée par la foule était formulée ainsi : Israël est coupable des violations suivantes du droit international, alors quelles en sont les conséquences ? (« Quelles sont les conséquences juridiques découlant de la violation continue par Israël du droit du peuple palestinien à… »). Il n’y a eu aucune violation palestinienne de quoi que ce soit à l’ordre du jour. »
« La Cour a déclaré qu’elle allait néanmoins reconsidérer la culpabilité d’Israël, a procédé à une déclaration sommaire de culpabilité d’Israël, puis a exposé les conséquences de cette décision. Comment a-t-elle pu déclarer Israël coupable ? Selon ses propres termes, sans les faits. »
« La Cour a déclaré de manière choquante : « il n’est pas nécessaire que la Cour tire des conclusions factuelles concernant des incidents spécifiques qui auraient violé le droit international ». Il suffisait, selon elle, que le Secrétaire général de l’ONU le dise. Il s’agirait du même Secrétaire général, António Guterres, qui a inventé à plusieurs reprises des moyens de soutenir le Hamas. Dès le 9 octobre 2023, il a déclaré que les atrocités du 7 octobre « ne sont pas survenues dans le vide », a souligné le professeur Bayefsky.
« Parmi les conclusions de ce tribunal grotesque, on trouve la déclaration selon laquelle Israël est coupable du crime contre l’humanité d’apartheid. Il leur a fallu moins de 250 mots pour arriver à cette conclusion monumentale, destinée à créer une avalanche de ramifications juridiques et politiques isolant et affaiblissant définitivement l’État juif », a-t-elle déclaré.
« L’affaire appelle également au nettoyage ethnique des Juifs de toute terre que les Arabes palestiniens et l’ONU considèrent comme appartenant aux Palestiniens. « Tous les colons » doivent partir, « tous les Palestiniens » doivent être autorisés à « revenir », « le mur » (qui a mis fin au carnage des attentats suicides) doit être démantelé partout où ils le disent. Ce qui est en réalité la « Palestine de l’apartheid » est apparemment tout à fait acceptable. »
« Le territoire 'palestinien' – qu'Israël est censé occuper, y compris Gaza et la Cisjordanie – est soudainement défini par la Cour comme consistant en 'une seule unité territoriale, dont l'unité, la contiguïté et l'intégrité doivent être préservées'. On ne sait pas très bien où se trouvent les Juifs dans ce territoire palestinien contigu, en fait inexistant », a déclaré le professeur Bayefsky.
Elle a également noté : « L’avis contient une section entière intitulée « Violence contre les Palestiniens ». Il n’y a aucune section sur la violence contre les Israéliens. En fait, il n’y a aucune discussion ou conclusion sur la violence, le terrorisme, les roquettes, les attentats-suicides, les attaques au couteau, les attaques à la voiture bélier, les fusillades, les enlèvements et les viols contre les Israéliens, jamais. La seule mention de « violence basée sur le genre » dépeint les Palestiniens comme des victimes. Un autre exemple dégoûtant de l’ONU de « MeToo_Amoins_d’être_Juif ».
« L’« avis » repose sur une fiction historique mortelle. L’avis dit : « Le 14 mai 1948, Israël a proclamé son indépendance en se référant à la résolution 181 (II) de l’Assemblée générale ; un conflit armé a alors éclaté entre Israël et un certain nombre d’États arabes, et le plan de partage n’a pas été mis en œuvre. » « Éclaté » est l’euphémisme de l’ONU pour désigner la tentative d’annihilation de l’État juif naissant par les États arabes et les Arabes palestiniens. »
« L'avis indique également : "En 1967, un conflit armé (également connu sous le nom de "guerre des Six Jours") a éclaté entre Israël et les pays voisins, l'Égypte, la Syrie et la Jordanie" et encore "En octobre 1973, un autre conflit armé a éclaté entre l'Égypte, la Syrie et Israël". »
« L'ONU a étouffé la campagne systématique et continue menée par les Arabes pour détruire l'État juif à partir du 14 mai 1948, tant dans les couloirs de l'ONU que sur le terrain. Ce révisionnisme historique flagrant de la part de l'organe juridique le plus élevé de l'ONU ridiculise ses conclusions ultérieures, construites sur une montagne de mensonges », a déclaré le professeur Bayefsky.
« L’avis s’appuie largement sur de longues discussions sur « l’autodétermination » des Arabes palestiniens et les « droits » associés. Il n’y est fait aucune mention de l’autodétermination juive. La Cour affirme que « l’élément clé du droit à l’autodétermination est le droit d’un peuple à déterminer librement son statut politique et à poursuivre son développement économique, social et culturel ». Sauf pour les Juifs. Pour les Juifs, l’ONU décide du statut politique des Juifs dans l’État juif et rédige un « avis » clairement destiné à favoriser le BDS – sanctions, boycotts et efforts mondiaux visant à dévaluer et à détruire ce développement dans le cas d’Israël. »
Le professeur Bayefsky a ajouté : « De plus, à peine 75 ans après l’Holocauste, la Cour de l’ONU déforme les lois rédigées en réponse aux atrocités commises contre les Juifs, pour diaboliser le refuge du peuple juif aujourd’hui. La Cour a prétendu appliquer la loi pour criminaliser la déportation nazie des Juifs de leurs foyers vers les camps de concentration – afin de criminaliser le mouvement volontaire des Juifs sur la terre d’Israël. Ce n’est pas une loi. C’est une guerre sous un autre nom. C’est le visage de l’antisémitisme moderne. Un juge allemand, Georg Nolte, siège à un tribunal de l’ONU pour appliquer la loi pour les nazis et leurs semblables aux Juifs. »
Les véritables conséquences de cette décision, a-t-elle expliqué, sont les suivantes : « Le soi-disant « processus de paix » est mort, tué par des juges de l’ONU soi-disant pacifiques. Désormais, les Palestiniens n’ont plus aucune raison de négocier quoi que ce soit. L’ONU aurait décidé de l’issue de tous les points qui étaient censés faire l’objet de négociations – comme le précisent les accords d’Oslo et d’autres – le territoire, les frontières, les colonies, Jérusalem. Tout ce que les Palestiniens ont à faire, c’est de s’asseoir et de profiter du jeu de la pression. Et de fomenter davantage de guerres en toute impunité. »