PRESSEMITTEILUNG von Thinc - Internationaler Gerichtshof: Einseitiges Gutachten; Israels Sicherheitsbedenken werden in keiner Weise berücksichtigt.
Den Haag, 22. Juli 2024,
In seinem am Freitag, den 19. Juli 2024, veröffentlichten Gutachten kommt der Internationale Gerichtshof (IGH) zu dem Schluss, dass Israels anhaltende Präsenz in den "besetzten palästinensischen Gebieten", einschließlich Ost-Jerusalem, das palästinensische Selbstbestimmungsrecht verletzt und illegal ist.
Der Gerichtshof fordert Israel auf, seine Präsenz in diesen Gebieten "so schnell wie möglich" zu beenden. Alle israelischen Siedlungen in diesen Gebieten müssen "evakuiert" werden.
Andrew Tucker erklärt den Begriff "besetztes Gebiet - folgen 8 weitere kurze Videos zum Urteil des IGH über thinc.'s YouTube-Kanal.
Der Gerichtshof fordert die Vereinten Nationen auf, "über die Modalitäten zu entscheiden, die erforderlich sind, um ein Ende der illegalen Präsenz Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten und die volle Verwirklichung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung zu gewährleisten".
Nach Ansicht des Gerichtshofs hat die Rechtswidrigkeit der Besetzung Konsequenzen für Drittstaaten. So müssen Drittstaaten sicherstellen, dass Israel seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt und alle Hindernisse für die volle Verwirklichung der palästinensischen Selbstbestimmung beseitigt werden.
Die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Gerichtshofs wurden von 11 der fünfzehn Richter unterstützt. Drei der Richter waren in bestimmten Punkten anderer Meinung. Ein Richter - Vizepräsident Sebutinde - lehnte die Schlussanträge ab und gab eine abweichende Stellungnahme ab.
Andrew Tucker, Direktor der thinc. Die Haager Initiative für internationale Zusammenarbeit sagte: "Der Widerspruch von Richter Sebutinde zeigt, dass dem Gutachten der historische Kontext völlig fehlt. Das Gericht geht davon aus, dass das jüdische Volk keine Verbindung zu diesen sogenannten "besetzten" Gebieten hat. Es geht nicht einmal auf die Geschichte dieses Gebiets oder des Konflikts ein. Dem Gericht zufolge besteht "Besetzung in der Ausübung der tatsächlichen Kontrolle über ein fremdes Gebiet durch einen Staat". Doch der Gerichtshof geht nach eigenem Bekunden nicht der Frage nach, ob Jerusalem, Judäa und Samaria "fremdes Territorium" sind. Tatsächlich liefert der Gerichtshof keine faktischen Beweise oder rechtlichen Argumente, die die Schlussfolgerung stützen, dass diese Gebiete "palästinensisch" sind. Zu welchem Zeitpunkt wurden sie palästinensisch? Darauf gibt der Gerichtshof keine Antwort.
Stattdessen hat der IGH unzweifelhaft die historische und rechtliche Darstellung der palästinensischen Seite übernommen, die jede jüdische Verbindung mit dem Land leugnet und Israels rechtliche und historische Rechte sowie seine legitimen Sicherheitsinteressen ignoriert. In ihrer 50-seitigen Gegenstimme legt Richterin Sebutinde die faktischen und rechtlichen Mängel der Mehrheitsmeinung klar dar. Wir empfehlen allen Interessierten, ihren Dissent genau zu studieren."
Tucker: "Die Forderung nach einer Evakuierung der Siedlungen bedeutet, dass alle Juden aus der Altstadt von Jerusalem, Judäa und Samaria - dem historischen Kernland des jüdischen Volkes - vertrieben werden müssen. Dies ist nicht nur völlig absurd und unpraktisch, sondern auch ungerecht, da es die Tatsache völlig ignoriert, dass Juden seit Jahrtausenden in Jerusalem, Judäa und Samaria leben. Viele Israelis, die in diesen Gebieten leben, wohnen auf Grundstücken, die ihren Familien seit Jahrhunderten gehören oder die sie in gutem Glauben erworben haben. Seltsamerweise führt der Gerichtshof faktisch ein Apartheidregime ein - denn er bedeutet, dass Juden nicht in einem künftigen palästinensischen Staat leben dürfen."
Der Gerichtshof lässt auch die äußerst komplexen und schwierigen Sicherheitsverhältnisse im Westjordanland außer Acht.
Im Gegensatz zu dem vorliegenden Gutachten war ein israelischer Rückzug aus den von Jordanien eroberten und von Israel 1967 zurückeroberten Gebieten stets an wirksame Sicherheitsgarantien sowie an die Beendigung aller kriegerischen Handlungen und Gewaltandrohungen geknüpft. Dies war der Tenor der UN-Resolutionen 242 (1967) und 338 (1973) sowie der Osloer Vereinbarungen von 1993. Es ist unbestreitbar, dass Israel einer ständigen existenziellen und sicherheitspolitischen Bedrohung ausgesetzt ist und dass es Staaten und nichtstaatliche Organisationen gibt, die nicht nur versuchen, Israel aus den OPT zu vertreiben, sondern auch ein judenfreies Palästina vom "Fluss bis zum Meer" wünschen und eine Dschihad (heiliger Krieg) zu diesem Zweck. Die Hamas, der Palästinensische Dschihad und andere extremistische Terrorgruppen sind tief in der palästinensischen Gesellschaft verankert, nicht nur im Gazastreifen, sondern auch im Westjordanland.
"Das Rechtsgutachten des IGH bestätigt unsere schlimmsten Befürchtungen", sagt Andrew Tucker, Rechtsanwalt und Direktor der "Haager Initiative für internationale Zusammenarbeit". thinc. "Es ist einseitig und greift das Existenzrecht Israels innerhalb sicherer Grenzen an. Der IGH hätte sich zunächst weigern sollen, ein Gutachten abzugeben und stattdessen darauf hinweisen sollen, dass zur Lösung des Konflikts bilaterale oder multilaterale Verhandlungen erforderlich sind."
thinc. ist auch besorgt über die Rolle von IGH-Präsident Nawaf Salam. Jüngsten Berichten der Nichtregierungsorganisation UN Watch zufolge hat Nawaf Salam vor seiner Wahl zum IGH-Präsidenten im Februar 2024 in seiner früheren Position als UN-Botschafter und Ständiger Vertreter des Libanon bei der UNO von 2007 bis 2017 in 210 Fällen gegen Israel gestimmt. Andererseits konnte er sich laut dem Bericht von UN Watch nicht dazu durchringen, die Hamas oder den Islamischen Dschihad als das zu bezeichnen, was sie sind: terroristische Organisationen.
"Kann jemand wie Nawaf Salam einen Konflikt unparteiisch beurteilen, vor allem, wenn ein Krieg zwischen dem Libanon und Israel aufgrund der anhaltenden Raketenangriffe der Hisbollah auf den Norden Israels nur eine Frage der Zeit zu sein scheint", fragt Tucker. "Wir glauben, dass das nicht möglich ist. Sein Abstimmungsverhalten als UN-Botschafter des Libanon zeigt, dass er seit langem gegen Israel ist. UN Watch fordert zu Recht seinen Rücktritt."
Letztlich geht es in dem Gutachten um den Konflikt zwischen den Palästinensern und Israel. Und dennoch hat Israel von Anfang an nicht zugestimmt, den Streit dem Gericht zur gerichtlichen Klärung vorzulegen. Dies verstößt gegen Artikel 36 des IGH-Statuts, der besagt, dass strittige Fälle nur mit Zustimmung aller beteiligten Parteien vor den Gerichtshof gebracht werden können. Es handelt sich in der Tat um einen Streitfall, der als Stellungnahme getarnt ist.
"Das Gutachten basiert auf dem Versuch der Palästinenser, die Geschichte umzuschreiben und internationale Gerichte zu instrumentalisieren, um ihre Interessen einseitig durchzusetzen und die legitime Gründung eines jüdischen Staates als unrechtmäßig umzudeuten", erklärt Tucker. "Darauf hinzuweisen, ist nicht nur für die Sicherheit Israels wichtig, sondern auch, um die Autorität internationaler Gerichte zu schützen. Es ist an der Zeit, dass die westlichen Staaten gemeinsam den Gerichtshof für seine einseitige und voreingenommene Herangehensweise an Recht und Geschichte anprangern."
Der einseitige Charakter des Gutachtens ist das Ergebnis eines einseitigen Prozesses. Das Gutachten wurde von der UN-Generalversammlung im Dezember 2022 in der Resolution 77/247 angefordert. Der IGH wurde gebeten, die Rechtmäßigkeit der "Besetzung, Besiedlung und Annexion der von Israel seit 1967 besetzten palästinensischen Gebiete" zu klären. Weniger als die Hälfte (87) der 193 Mitgliedsstaaten stimmten für die Resolution, darunter die Länder der Arabischen Liga wie Ägypten, Libanon, Syrien, Somalia, Jemen und Irak, viele afrikanische Länder und Palästina, das kein UN-Vollmitglied ist, sondern Beobachterstatus hat und von der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) vertreten wird. Außerdem unterstützten einzelne westliche Länder wie Irland, Spanien, Norwegen und die Schweiz die Resolution. Die USA, Deutschland, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Kanada, Israel und weitere 20 Mitgliedstaaten waren gegen die Resolution, wurden aber überstimmt.
Das Rechtsgutachten ist nicht bindend, weder für die Konfliktparteien noch für Drittstaaten. Es hat jedoch das Potenzial, das politische Klima in der durch den Gaza-Krieg ohnehin schon angespannten Situation weiter anzuheizen.
Tucker: "Die Art und Weise, wie dieses Gutachten zustande gekommen ist, wirft viele komplexe Fragen des internationalen Rechts und der Politik auf. Es muss grundlegend darüber nachgedacht werden, wie dieser Gerichtshof sich politisieren lässt. In der kommenden Zeit werden wir mit unseren Analysen und Briefings zu diesen Überlegungen beitragen."
Das Gutachten und alle zugehörigen Dokumente können auf der Website des IGH abgerufen werden: https://www.icj-cij.org/case/186/summaries
