SIARAN PERS oleh Thinc - Mahkamah Internasional: Pendapat Penasihat Sepihak; Masalah keamanan Israel sama sekali tidak dipertimbangkan.
Den Haag, 22 Juli 2024,
Dalam Advisory Opinion yang diterbitkan pada hari Jumat, 19 Juli 2024, Mahkamah Internasional (ICJ) menyimpulkan bahwa kehadiran Israel yang sedang berlangsung di "Wilayah Palestina yang Diduduki", termasuk Yerusalem Timur, melanggar hak Palestina untuk menentukan nasibnya sendiri dan ilegal.
Pengadilan menyerukan agar Israel mengakhiri kehadirannya di wilayah-wilayah tersebut "secepat mungkin". Semua pemukiman Israel di wilayah-wilayah ini harus "dievakuasi."
Saksikan Andrew Tucker menjelaskan 'wilayah yang diduduki' - ikuti 8 video singkat lainnya tentang putusan ICJ tentang thinc.'s Saluran YouTube.
Mahkamah menyerukan kepada Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk memutuskan "modalitas yang diperlukan untuk memastikan diakhirinya kehadiran ilegal Israel di Wilayah Palestina yang Diduduki dan perwujudan penuh hak rakyat Palestina untuk menentukan nasib sendiri."
Menurut Mahkamah, ilegalitas pendudukan memiliki konsekuensi bagi negara ketiga. Sebagai contoh, negara ketiga harus memastikan bahwa Israel mematuhi kewajibannya di bawah hukum internasional dan memastikan bahwa semua halangan terhadap realisasi penuh penentuan nasib sendiri Palestina disingkirkan.
Temuan dan kesimpulan Pengadilan didukung oleh 11 dari 15 hakim. Tiga hakim berbeda pendapat dalam beberapa aspek. Satu hakim - Wakil Ketua Sebutinde - tidak setuju. menolak Pendapat tersebut dan mengeluarkan Pendapat Berbeda (Dissenting Opinion).
Andrew Tucker, Direktur thinc. Inisiatif Den Haag untuk Kerjasama Internasional, mengatakan "Perbedaan pendapat Hakim Sebutinde menunjukkan bagaimana Pendapat tersebut sama sekali tidak memiliki konteks sejarah. Pengadilan mengasumsikan bahwa orang-orang Yahudi tidak memiliki hubungan dengan apa yang disebut sebagai wilayah yang "diduduki". Pendapat tersebut bahkan tidak menyelidiki sejarah wilayah atau konflik ini. Menurut pengadilan, "pendudukan terdiri dari pelaksanaan kontrol efektif atas wilayah asing oleh suatu negara". Namun Pengadilan, dengan pengakuannya sendiri, tidak menyelidiki apakah Yerusalem, Yudea dan Samaria adalah "wilayah asing". Bahkan, Pengadilan tidak memberikan bukti faktual atau alasan hukum untuk mendukung kesimpulan bahwa wilayah-wilayah tersebut adalah "wilayah Palestina". Pada titik waktu yang mana mereka menjadi milik Palestina? Pengadilan tidak memberikan jawaban.
Sebaliknya, ICJ tanpa ragu mengadopsi narasi sejarah dan hukum dari pihak Palestina, yang menyangkal hubungan Yahudi dengan tanah tersebut, dan mengabaikan hak-hak hukum dan sejarah Israel serta kepentingan keamanannya yang sah. Dalam Dissenting Opinion setebal 50 halaman, Hakim Sebutinde dengan jelas mengartikulasikan kelemahan-kelemahan faktual dan hukum yang mendasari pendapat mayoritas. Kami sangat menyarankan semua pihak yang berkepentingan untuk mempelajari Perbedaan Pendapatnya dengan seksama."
Tucker: "Seruan untuk mengevakuasi pemukiman berarti bahwa semua orang Yahudi harus dipindahkan dari Kota Tua Yerusalem, Yudea dan Samaria - pusat sejarah bangsa Yahudi. Hal ini tidak hanya sangat tidak masuk akal dan tidak praktis, tetapi juga tidak adil karena sama sekali mengabaikan fakta bahwa orang Yahudi telah tinggal di Yerusalem, Yudea dan Samaria selama ribuan tahun. Banyak warga Israel yang tinggal di daerah-daerah tersebut tinggal di properti yang dimiliki oleh keluarga mereka selama berabad-abad atau dibeli dengan itikad baik. Anehnya, Pengadilan secara efektif memberlakukan rezim apartheid - karena ini berarti bahwa orang Yahudi tidak boleh tinggal di negara Palestina di masa depan."
Pengadilan juga gagal untuk mempertimbangkan realitas keamanan yang sangat kompleks dan menantang di Tepi Barat.
Tidak seperti Pendapat Penasihat saat ini, penarikan mundur Israel dari wilayah-wilayah yang ditaklukkan Yordania dan direbut kembali oleh Israel pada tahun 1967 selalu bergantung pada jaminan keamanan yang efektif, serta penghentian semua peperangan dan ancaman kekerasan. Ini adalah dorongan dari Resolusi PBB 242 (1967) dan 338 (1973), serta Kesepakatan Oslo tahun 1993. Tak terbantahkan bahwa Israel menghadapi ancaman eksistensial dan keamanan yang terus berlangsung dan bahwa ada negara-negara dan organisasi-organisasi non-negara yang tidak hanya berusaha untuk memaksa Israel keluar dari OPT tetapi juga menginginkan Palestina yang bebas dari orang-orang Yahudi dari "sungai ke laut" dan melegitimasi sebuah negara Palestina. jihad (perang suci) untuk tujuan ini. Hamas, Jihad Palestina, dan kelompok-kelompok teror ekstremis lainnya tertanam kuat dalam masyarakat Palestina, tidak hanya di Gaza tapi juga di Tepi Barat.
"Pendapat hukum ICJ menegaskan ketakutan terburuk kami," kata Andrew Tucker, pengacara, dan Direktur "Inisiatif Den Haag untuk Kerjasama Internasional" - thinc. "Pendapat tersebut bersifat sepihak dan menyerang hak Israel untuk hidup di dalam perbatasan yang aman. ICJ seharusnya sejak awal menolak untuk mengeluarkan Pendapat Penasihat dan sebaliknya menunjukkan bahwa negosiasi bilateral atau multilateral akan diperlukan untuk menyelesaikan konflik tersebut."
thinc. juga prihatin dengan peran Presiden ICJ Nawaf Salam. Menurut laporan terbaru dari organisasi non-pemerintah UN Watch, sebelum terpilih sebagai Presiden ICJ pada Februari 2024, Nawaf Salam, dalam posisinya sebagai Duta Besar PBB dan Perwakilan Tetap Lebanon untuk PBB dari tahun 2007 hingga 2017, memberikan suara yang menentang Israel dalam 210 kasus. Di sisi lain, menurut laporan UN Watch, ia tidak dapat membawa dirinya untuk menetapkan Hamas atau Jihad Islam sebagai organisasi teroris.
"Dapatkah seseorang seperti Nawaf Salam menilai sebuah konflik tanpa memihak, terutama ketika perang antara Lebanon dan Israel tampaknya hanya tinggal menunggu waktu karena serangan roket yang terus menerus dilakukan oleh Hizbullah ke Israel utara?", Tucker mempertanyakan. "Kami rasa itu tidak mungkin. Catatan pemungutan suaranya sebagai Duta Besar Lebanon untuk PBB menunjukkan bahwa ia telah lama menentang Israel. UN Watch dengan tepat menyerukan pengunduran dirinya."
Pada akhirnya, Opini Penasihat adalah tentang konflik antara Palestina dan Israel. Namun, Israel sejak awal tidak setuju untuk mengajukan sengketa tersebut ke pengadilan untuk diselesaikan secara yudisial. Hal ini bertentangan dengan Pasal 36 Statuta ICJ, yang menetapkan bahwa kasus-kasus yang kontroversial hanya dapat diajukan ke pengadilan dengan persetujuan semua pihak yang terlibat. Kasus ini memang merupakan kasus yang diperdebatkan, yang disamarkan sebagai opini.
"Opini Penasihat ini didasarkan pada upaya Palestina untuk menulis ulang sejarah dan menginstrumentalisasi pengadilan internasional untuk secara sepihak menegakkan kepentingan mereka dan menafsirkan kembali pendirian negara Yahudi yang sah sebagai tidak sah," jelas Tucker. "Menunjukkan hal ini tidak hanya relevan bagi keamanan Israel, tetapi juga untuk melindungi otoritas pengadilan internasional. Inilah saatnya bagi negara-negara Barat untuk bersama-sama mengecam Mahkamah Internasional atas pendekatannya yang berat sebelah dan bias terhadap hukum dan sejarah."
Karakter Opini Penasihat yang sepihak adalah hasil dari proses yang sepihak. Opini ini diminta oleh Majelis Umum PBB pada bulan Desember 2022 dalam Resolusi 77/247. ICJ diminta untuk mengklarifikasi legalitas "pendudukan, pemukiman, dan pencaplokan wilayah Palestina yang diduduki oleh Israel sejak tahun 1967." Kurang dari setengah (87) dari 193 negara anggota memberikan suara untuk resolusi tersebut, termasuk negara-negara Liga Arab, seperti Mesir, Lebanon, Suriah, Somalia, Yaman, dan Irak, banyak negara Afrika, dan Palestina, yang bukan anggota penuh PBB namun memiliki status pengamat dan diwakili oleh Organisasi Pembebasan Palestina (PLO). Selain itu, beberapa negara Barat seperti Irlandia, Spanyol, Norwegia, dan Swiss juga mendukung resolusi tersebut. Amerika Serikat, Jerman, Inggris, Prancis, Kanada, Israel, dan 20 negara anggota lainnya menentang resolusi tersebut, namun kalah suara.
Pendapat hukum ini tidak mengikat, baik bagi pihak-pihak yang terlibat konflik maupun negara ketiga. Namun, pendapat tersebut berpotensi untuk semakin memperkeruh iklim politik dalam situasi yang sudah tegang akibat perang Gaza.
Menurut Tucker: "Cara Opini Penasihat ini muncul menimbulkan banyak masalah hukum dan kebijakan internasional yang kompleks. Sebuah refleksi mendasar perlu dilakukan mengenai cara Mahkamah ini membiarkan dirinya dipolitisasi. Di masa mendatang, kami akan memberikan kontribusi terhadap refleksi tersebut melalui analisis dan pengarahan kami."
Opini Penasihat dan semua dokumen terkait dapat diakses di situs web ICJ: https://www.icj-cij.org/case/186/summaries
