COMUNICADO DE PRENSA de Thinc – Corte Internacional de Justicia: Opinión consultiva unilateral; las preocupaciones de seguridad de Israel no se consideran de ninguna manera.

La Haya, 22 de julio de 2024,

En su Opinión Consultiva publicada el viernes 19 de julio de 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) concluye que la presencia continua de Israel en el “Territorio Palestino Ocupado”, incluida Jerusalén Oriental, viola el derecho palestino a la autodeterminación y es ilegal.

El tribunal pide a Israel que ponga fin a su presencia en esos territorios “lo antes posible” y que “evacue” todos los asentamientos israelíes en esos territorios.

Vea a Andrew Tucker explicando qué es un "territorio ocupado" – siga otros 8 videos cortos sobre la decisión de la CIJ sobre delgada.'s Canal de YouTube.

La Corte insta a las Naciones Unidas a decidir sobre “las modalidades necesarias para garantizar el fin de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado y la plena realización del derecho del pueblo palestino a la libre determinación”.

Según el Tribunal, la ilegalidad de la ocupación tiene consecuencias para terceros Estados. Por ejemplo, estos deben garantizar que Israel cumpla con sus obligaciones en virtud del derecho internacional y que se eliminen todos los obstáculos a la plena realización de la libre determinación palestina.

Once de los quince jueces apoyaron las conclusiones del Tribunal. Tres de ellos discreparon en determinados aspectos. Un juez, el vicepresidente Sebutinde, rechazó la Opinión y emitió una Opinión Disidente. 

Andrew Tucker, Director de delgada. La Iniciativa de La Haya para la Cooperación Internacional, dijo: “La opinión disidente del juez Sebutinde muestra que la opinión carece por completo de contexto histórico. El Tribunal supone que el pueblo judío no tiene ninguna conexión con estos territorios llamados “ocupados”. Ni siquiera indaga sobre la historia de este territorio o conflicto. Según el tribunal, “la ocupación consiste en el ejercicio por parte de un Estado del control efectivo sobre un territorio extranjero”. Sin embargo, el Tribunal, por su propia admisión, no hace ninguna investigación sobre la cuestión de si Jerusalén, Judea y Samaria son “territorio extranjero”. De hecho, el Tribunal no proporciona ninguna prueba fáctica o razonamiento jurídico para apoyar la conclusión de que estos territorios son “palestinos”. ¿En qué momento se convirtieron en palestinos? El Tribunal no da ninguna respuesta.

En cambio, la CIJ ha adoptado sin lugar a dudas la narrativa histórica y legal del lado palestino, que niega cualquier conexión judía con la tierra e ignora los derechos legales e históricos de Israel y sus legítimos intereses de seguridad. En su disidencia de 50 páginas, la jueza Sebutinde articula claramente los defectos fácticos y legales subyacentes a la opinión de la mayoría. Recomendamos encarecidamente a todas las personas interesadas que estudien atentamente su disidencia”.

Tucker: “El llamado a la evacuación de los asentamientos significa que todos los judíos deben ser expulsados de la Ciudad Vieja de Jerusalén, Judea y Samaria, el corazón histórico del pueblo judío. Esto no sólo es totalmente absurdo e impráctico, sino también injusto, ya que ignora por completo el hecho de que los judíos han estado viviendo en Jerusalén, Judea y Samaria durante milenios. Muchos israelíes que viven en estas áreas viven en propiedades que han sido propiedad de sus familias durante siglos o que han comprado de buena fe. Curiosamente, el Tribunal está imponiendo en la práctica un régimen de apartheid, porque significa que los judíos no pueden vivir en un futuro Estado palestino”.

La Corte tampoco tiene en cuenta las realidades de seguridad extremadamente complejas y desafiantes en Cisjordania.

A diferencia de la Opinión Consultiva actual, la retirada israelí de los territorios conquistados por Jordania y recuperados por Israel en 1967 siempre ha estado supeditada a garantías de seguridad efectivas, así como al cese de toda beligerancia y amenazas de violencia. Este fue el objetivo principal de las Resoluciones 242 (1967) y 338 (1973) de la ONU, así como de los Acuerdos de Oslo de 1993. Es indiscutible que Israel enfrenta amenazas existenciales y de seguridad constantes y que hay Estados y organizaciones no estatales que no sólo buscan expulsar a Israel de los Territorios Palestinos Ocupados, sino que también desean una Palestina libre de judíos desde el “río hasta el mar” y legitimar una yihad (guerra santa) con este fin. Hamás, la Yihad Palestina y otros grupos terroristas extremistas están profundamente arraigados en la sociedad palestina, no sólo en Gaza sino también en Cisjordania.

“La opinión jurídica de la CIJ confirma nuestros peores temores”, afirma Andrew Tucker, abogado y director de la “Iniciativa de La Haya para la Cooperación Internacional” – delgada“Es unilateral y ataca el derecho de Israel a existir dentro de fronteras seguras. La CIJ debería haber rechazado inicialmente emitir una opinión consultiva y, en cambio, debería haber señalado que se necesitarían negociaciones bilaterales o multilaterales para resolver el conflicto”.

delgada. También preocupa el papel del presidente de la CIJ, Nawaf Salam. Según informes recientes de la organización no gubernamental UN Watch, antes de ser elegido presidente de la CIJ en febrero de 2024, Nawaf Salam, en su anterior cargo de embajador y representante permanente del Líbano ante la ONU entre 2007 y 2017, votó contra Israel en 210 casos. Por otro lado, según el informe de UN Watch, no se atrevió a calificar a Hamás o a la Yihad Islámica como lo que son: organizaciones terroristas.

“¿Puede alguien como Nawaf Salam juzgar un conflicto de manera imparcial, especialmente cuando una guerra entre Líbano e Israel parece sólo una cuestión de tiempo debido a los continuos ataques con cohetes de Hezbolá en el norte de Israel?”, se pregunta Tucker. “Creemos que eso no es posible. Su historial de votación como embajador del Líbano ante la ONU demuestra que lleva mucho tiempo oponiéndose a Israel. UN Watch pide con razón su dimisión”.

En definitiva, la Opinión Consultiva se refiere al conflicto entre los palestinos e Israel. Sin embargo, Israel no aceptó desde el principio someter la disputa a la Corte para su resolución judicial, lo que vulnera el artículo 36 del Estatuto de la CIJ, que estipula que los casos contenciosos sólo pueden presentarse ante la Corte con el consentimiento de todas las partes implicadas. Se trata, en efecto, de un caso contencioso disfrazado de opinión.

“La Opinión Consultiva se basa en el intento palestino de reescribir la historia e instrumentalizar los tribunales internacionales para hacer valer unilateralmente sus intereses y reinterpretar la fundación legítima de un Estado judío como ilegítima”, explica Tucker. “Señalar esto no sólo es relevante para la seguridad de Israel, sino también para proteger la autoridad de los tribunales internacionales. Es hora de que los estados occidentales denuncien conjuntamente al Tribunal por su enfoque unilateral y sesgado del derecho y la historia”.

El carácter unilateral de la Opinión Consultiva es el resultado de un proceso unilateral. La Opinión fue solicitada por la Asamblea General de la ONU en diciembre de 2022 en la Resolución 77/247. Se pidió a la CIJ que aclarara la legalidad de “la ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado por Israel desde 1967”. Menos de la mitad (87) de los 193 estados miembros votaron a favor de la resolución, incluidos los países de la Liga Árabe, como Egipto, Líbano, Siria, Somalia, Yemen e Irak, muchos países africanos y Palestina, que no es miembro de pleno derecho de la ONU pero tiene estatus de observador y está representada por la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Además, países occidentales individuales como Irlanda, España, Noruega y Suiza apoyaron la resolución. Estados Unidos, Alemania, el Reino Unido, Francia, Canadá, Israel y otros 20 estados miembros se opusieron a la resolución, pero fueron superados en la votación.

El dictamen jurídico no es vinculante ni para las partes en conflicto ni para terceros Estados, pero puede agravar aún más el clima político en una situación ya de por sí tensa debido a la guerra de Gaza.

Según Tucker: “La forma en que se ha elaborado esta Opinión Consultiva plantea muchas cuestiones complejas de derecho y política internacionales. Es necesario llevar a cabo una reflexión fundamental sobre la forma en que esta Corte se está permitiendo politizar. En el próximo período contribuiremos a esa reflexión mediante nuestros análisis y presentaciones informativas”.

Se puede acceder a la Opinión Consultiva y a todos los documentos relacionados en el sitio web de la CIJ: https://www.icj-cij.org/case/186/summaries