El tribunal ignoró las reclamaciones históricas y jurídicas de Israel sobre los territorios en disputa.
Imagen ilustrativa de la sala de la Corte Internacional de Justicia. Fuente: DeepAI.
Shlomo Levin es el autor de La Hagadá de los Derechos Humanos.
El 19 de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) publicó su tan esperada opinión consultiva sobre lo que la Asamblea General de las Naciones Unidas llama “la continua violación por parte de Israel del derecho de los palestinos a la libre determinación y la prolongada ocupación”.
La decisión es una condena de 80 páginas a Israel, acompañada de una confusa red de 14 opiniones, declaraciones y disidencias separadas elaboradas por los 15 jueces. Puedes leerla aquí aquí.
La decisión principal enumera muchas formas en que las políticas de Israel en los territorios en disputa violan los derechos palestinos, como la discriminación en materia de vivienda, la apropiación ilegal de tierras, restricciones innecesarias a la libertad de movimiento y más. Si la opinión de la CIJ se hubiera detenido allí, habría dejado en evidencia de manera clara y convincente que Israel ha cometido errores que deben ser corregidos.
En lugar de ello, la opinión da un salto lógico enorme y concluye que, debido a estas violaciones, la presencia misma de Israel en toda Gaza, Judea, Samaria y Jerusalén oriental se ha vuelto ilegal. No se explica qué significa esto, probablemente porque los jueces no pudieron ponerse de acuerdo sobre una explicación.
De hecho, este fue uno de los principales puntos de disenso. Tres jueces (Peter Tomka, Ronny Abraham y Bogdan Aurescu) escribieron por separado que estaban de acuerdo en que Israel está violando muchos derechos palestinos en los territorios en disputa, pero la conclusión adecuada es simplemente que Israel debería remediar esas violaciones.
La legalidad de la presencia de Israel en los territorios sólo puede evaluarse retrotrayéndose a cómo comenzó, en la Guerra de los Seis Días de 1967, algo que la CIJ no hizo.
En sus declaraciones individuales, la mayoría de los jueces ofrecen diferentes explicaciones para su razonamiento. El punto principal es que, si bien el Derecho Internacional entiende que la ocupación de territorio enemigo puede ocurrir en tiempo de guerra y no puede prohibirse, esto se debe hacer en el entendido de que la ocupación debe ser de corta duración y debe terminar poco después de que termine la guerra. Como la situación actual está vigente desde 1967, ya no puede considerarse una consecuencia directa de la Guerra de los Seis Días, sino que se ha transformado en una adquisición ilegal de territorio.
Hay muchas buenas razones para cuestionar esto. La más importante es que Israel ha participado en numerosas negociaciones y procesos de paz a lo largo de los años encaminados a resolver el estatuto final de los territorios y no se le puede responsabilizar únicamente de su fracaso.
Si bien Israel puede tener la obligación jurídica internacional de negociar de buena fe la retirada de sus tropas del territorio en disputa y permitir que los palestinos ejerzan su derecho a la libre determinación, la otra parte también tiene que hacer un esfuerzo de buena fe para negociar una forma de que esto ocurra que salvaguarde la seguridad de Israel y resuelva las numerosas dificultades prácticas involucradas. La decisión de la CIJ hace parecer sin fundamento que el prolongado estancamiento político es culpa de Israel.
La opinión también hace poca o ninguna mención de las preocupaciones de seguridad de Israel. De hecho, algunos de los jueces escriben en sus declaraciones discrepantes que creen que se debería haber dado más peso a la seguridad de Israel.
Por otra parte, el juez sudafricano Dire Tladi, en su opinión particularmente estridente contra Israel, justifica el hecho de ignorar la seguridad de Israel diciendo que todas las naciones tienen preocupaciones de seguridad de un tipo u otro, pero que no pueden utilizarse para justificar violaciones del derecho internacional. En una referencia apenas velada, pregunta retóricamente si las preocupaciones de seguridad rusas respecto de la posible adhesión de Ucrania a la OTAN podrían justificar su invasión.
Pero esta comparación está muy lejos de la realidad. En particular, después del 7 de octubre, nadie puede negar el riesgo de que cualquier territorio del que Israel se retire sea inmediatamente ocupado por terroristas palestinos dedicados a su destrucción. Las preocupaciones de seguridad de Israel no se basan en cálculos geopolíticos abstractos, como las de Rusia o la mayoría de las demás naciones. En cambio, Israel se enfrenta a una violencia constante y continua y a amenazas explícitas de más violencia.
La opinión mayoritaria de la CIJ tampoco da peso a las reivindicaciones históricas y jurídicas de Israel sobre muchas partes del territorio que el tribunal considera ocupadas, como Gush Etzion, de donde fueron expulsados los judíos en 1948, y la Ciudad Vieja de Jerusalén. La opinión desestima esto en unas pocas frases, limitándose a decir que no va a juzgar cuestiones históricas y que las reivindicaciones históricas no pueden justificar la adquisición de territorio por la fuerza.
¿Por qué, entonces, debería tener algún peso legal la conquista árabe de estos lugares durante la Guerra de Independencia de Israel de 1948? En su decisión, los jueces en realidad... son decidir reclamaciones históricas en favor de los palestinos y legitimar la conquista territorial llevada a cabo por los ejércitos árabes. La mayoría sólo se opone a la adquisición de territorios por la fuerza cuando, en el marco de su defensa, Israel ha logrado recuperar esas zonas.
En su estridente opinión discrepante, la jueza Julia Sebutinde de Uganda afirmó que la mayoría omitió el contexto histórico que es crucial para entender el conflicto y que su opinión era una auditoría unilateral de Israel que no refleja un examen integral, equilibrado o imparcial de las cuestiones en cuestión. En su opinión, la CIJ debería haber declinado emitir opinión alguna y, en cambio, debería haber alentado a Israel y a los palestinos a reanudar las negociaciones para encontrar una solución duradera a su conflicto.
Varios otros jueces se sumaron a Sebutinde al expresar el temor de que esta opinión de la CIJ pudiera dificultar y hacer menos probables esas negociaciones. Lamentablemente, probablemente tengan razón.
