Irán y su apoderado terrorista, Hamás en Gaza, han convertido un tribunal internacional en un escenario para la propaganda en la mejor tradición de la agitprop soviética.

Patio ajardinado del CIJ Países Bajos

(21 de octubre de 2025 / JNS)

Aunque el plan de 20 puntos del presidente estadounidense Donald Trump ponga fin a la guerra en Gaza, la campaña internacional para deslegitimar a Israel y convertirlo en un Estado paria similar a la Sudáfrica del apartheid seguirá adelante.

Los campos de batalla son familiares: los medios de comunicación de todo el mundo, las ONG, las universidades, la Unión Europea, el Tribunal Penal Internacional y las Naciones Unidas y su brazo judicial, el Tribunal Internacional de Justicia. Estos foros suelen presentar a Israel como el último vestigio del colonialismo occidental, mientras que idealizan a los palestinos como las víctimas arquetípicas de la humanidad.

El genocidio de Sudáfrica caso contra el Estado de Israel ante la CIJ, a la que se sumaron varios Estados intervinientes, personifica esta ideología. Probablemente financiado por Irán y Qatar, Sudáfrica alega que Israel es culpable del mayor crimen de la humanidad, el genocidio. La acusación, canalizando la propaganda de la era soviética, se ha vuelto tan reflexiva que bien podría ser una sola palabra exclamativa: Itsagenocidio. No importa que Hamás hubiera podido detener los combates en un momento liberando a los rehenes y renunciando al poder.

La CIJ, al igual que su organización matriz, las Naciones Unidas, tiene un historial de parcialidad contra Israel. En 2004, emitió una opinión consultiva en la que condenaba por ilegal la barrera de seguridad israelí en Cisjordania, construida para detener a los terroristas suicidas. El único voto en contra fue el del juez estadounidense Thomas Buergenthal, superviviente del Holocausto.escribió que el tribunal ignoró el derecho de Israel a la autodefensa y “nunca examinó seriamente” el impacto de los “repetidos ataques terroristas mortales”.”

Dos décadas después, en medio de la guerra de Gaza, la CIJ emitió otra opinión consultiva, esta vez condenando la “ocupación” israelí de Cisjordania y “Jerusalén Este”. De nuevo, hubo un juez discrepante: la vicepresidenta del tribunal, la ugandesa Julia Sebutinde. Haciéndose eco de Buergenthal advirtió que la decisión consultiva “no refleja un examen equilibrado e imparcial de las cuestiones jurídicas y fácticas pertinentes”, y dijo que el tribunal carecía de “información precisa, equilibrada y fiable que le permitiera llegar juiciosamente a una valoración justa... .”

Elliott Abrams, investigador principal de estudios sobre Oriente Medio en el Consejo de Relaciones Exteriores y ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, llamado el dictamen de la CIJ “vil” y “una injusticia que delata una profunda parcialidad contra el Estado judío”.”

A diferencia de esos dictámenes no vinculantes, el caso de Sudáfrica, basado en la Convención sobre el Genocidio de 1948, irónicamente adoptada tras el Holocausto, busca órdenes ejecutables “para prevenir y castigar” el supuesto genocidio de Israel. El caso podría prolongarse durante años antes de la sentencia final.

Esto es lawfare: la militarización de las instituciones jurídicas con fines políticos. Presentada menos de tres meses después de que Hamás iniciara la guerra total contra Israel el 7 de octubre de 2023, la demanda por genocidio es una cínica estratagema de relaciones públicas diseñada para apoyar la patraña de que el objetivo de Israel es matar a la población de Gaza. Mucho después de que Sudáfrica presentara la demanda, grupos de derechos humanos, junto con coadyuvantes, intentaron ampliar la definición de genocidio para hacerla encajar con las acciones en Gaza, confirmando implícitamente que la reivindicación de genocidio carecía de fundamento desde el principio.

No obstante, el plan de Sudáfrica dio sus frutos muy pronto. Tras una primera sentencia de la CIJ, titulares mundiales declaró que el tribunal había encontrado un “caso plausible” de que Israel estaba cometiendo genocidio. No fue así. La ex presidenta de la CIJ, Joan Donoghue, continuó BBC’del programa “HARDtalk” y, corrigiendo a su entrevistador, explicó que el tribunal internacional “no decidió que la alegación de genocidio era plausible”.”

Aun así, la errónea afirmación de “genocidio plausible” se había convertido en un grito de guerra ¡para la cámara de eco global Itsagenocide!.

Estados Unidos ya ha demostrado cómo contrarrestar este abuso. Después de que la CPI emitiera órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, Washington sancionó a funcionarios de la CPI e advirtió de penas más amplias si no se retiran las órdenes de detención. Estas medidas podrían paralizar el funcionamiento de la CPI.

Una estrategia de sanciones análoga debería dirigirse al proceso de Sudáfrica ante la CIJ. En lugar de sancionar a la propia CIJ, la administración debería presionar al Congreso Nacional Africano -el principal partido sudafricano- para que retire su demanda mediante sanciones selectivas contra el partido y sus líderes, incluido el presidente sudafricano de la polémico presidente, Cyril Ramaphosa, que insiste el caso continuará a pesar del reciente alto el fuego. La ANC, financieramente frágil y políticamente debilitada, no podía permitirse tal presión.

Si esto ocurriera, los críticos acusarían a Washington de intentar politizar la justicia: ¿Cómo se atreve Estados Unidos a torcer el brazo a Sudáfrica cuando supuestamente busca justicia para las víctimas palestinas? La verdadera pregunta es ¿cómo se atreve Sudáfrica a manipular a la CIJ para favorecer la guerra de Irán y Hamás contra el Estado judío? Lejos de defender el derecho internacional, el caso lo convierte en un arma, transformando la CIJ en un escenario para la propaganda en la mejor tradición de la agitprop soviética.

Con el apoyo de Estados Unidos, Israel ya ha hecho añicos el “anillo de fuego” de Irán, aplastando a Hamás y Hezbolá y neutralizando la amenaza nuclear de Teherán. El caso de la CIJ, al igual que las órdenes judiciales de la CPI, es un remanente de esa campaña y debe ser tratado como tal.

La convención permitiría que el caso se prolongara durante años, una espada de Damocles judicial sobre la cabeza de Israel. Pero la administración Trump no se rige por las convenciones. Su política poco convencional en Oriente Próximo -intromisión en los Acuerdos de Abraham, uso de la fuerza para hacer retroceder las ambiciones nucleares de Irán y respaldo a Israel en su guerra contra Hamás- ha logrado resultados asombrosos, incluyendo, sorprendentemente, el reciente retorno de 20 rehenes vivos.

Si la convención exige que continúe la farsa de la CIJ, que se vaya al diablo la convención. La guerra contra Israel sigue haciendo estragos en las capitales occidentales, así como en los medios de comunicación y en las instituciones corruptas de la ONU. Sólo Estados Unidos tiene la fuerza y la claridad moral para poner fin al abuso, incluyendo la imposición de sanciones, por poco convencionales que sean.

Por: Gregg Mashberg, miembro de la junta directiva del Instituto para el Estudio del Antisemitismo Global. Síguelo en X @gregg_mashberg.

Crédito de la foto: Karel van Essen, CIJ patio jardín de la ONU, Palacio de la Paz La Haya, Países Bajos