De rechtbank negeerde de historische en juridische aanspraken van Israël op de betwiste gebieden.

Een illustratieve afbeelding van de kamer van het Internationaal Gerechtshof. Bron: DeepAI.

Shlomo Levin

Shlomo Levin is de auteur van De mensenrechten Haggadah.

Op 19 juli bracht het Internationaal Gerechtshof (ICJ) zijn langverwachte advies uit over wat de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties "de voortdurende schending door Israël van het recht op zelfbeschikking van de Palestijnen en de langdurige bezetting" noemt.

De beslissing is een 80 pagina's tellende veroordeling van Israël, vergezeld van een verwarrend web van 14 afzonderlijke meningen, verklaringen en dissonanten van de 15 rechters. Je kunt het lezen hier.

De hoofdbeslissing somt vele manieren op waarop het beleid van Israël in de betwiste gebieden de rechten van de Palestijnen schendt. Hieronder vallen discriminatie bij huisvesting, het illegaal afpakken van land, onnodige bewegingsbeperkingen en nog veel meer. Als het advies van het ICJ het hierbij had gelaten, zou het een duidelijke en overtuigende zaak hebben gemaakt dat Israël misstanden heeft begaan die rechtgezet moeten worden.

In plaats daarvan maakt de opinie een enorme sprong in de logica en concludeert dat vanwege deze schendingen de aanwezigheid van Israël in heel Gaza, Judea, Samaria en Oost-Jeruzalem op de een of andere manier illegaal is geworden. Er wordt niet uitgelegd wat dit betekent, waarschijnlijk omdat de rechters het niet eens konden worden over een uitleg.

In feite was dit een van de belangrijkste punten van onenigheid. Drie rechters (Peter Tomka, Ronny Abraham en Bogdan Aurescu) schreven afzonderlijk dat ze het ermee eens zijn dat Israël veel Palestijnse rechten schendt in de betwiste gebieden, maar dat de juiste conclusie simpelweg is dat Israël die schendingen moet verhelpen.

De wettigheid van Israëls aanwezigheid in de gebieden kan alleen worden beoordeeld door terug te gaan naar hoe het begon in de Zesdaagse Oorlog van 1967, wat het Internationaal Gerechtshof niet heeft gedaan.

In hun individuele verklaringen geven de rechters in de meerderheid verschillende verklaringen voor hun redenering. Het belangrijkste punt was dat het Internationaal Recht weliswaar begrijpt dat bezetting van vijandelijk gebied kan plaatsvinden in oorlogstijd en niet verboden kan worden, maar dat dit met dien verstande is dat bezetting van korte duur moet zijn en snel moet eindigen nadat de oorlog is beëindigd. Aangezien de huidige situatie al sinds 1967 bestaat, kan het niet langer beschouwd worden als een direct gevolg van de Zesdaagse Oorlog, maar is het veranderd in een illegale verwerving van grondgebied.

Er zijn veel goede redenen om dit te betwisten. Het belangrijkste is dat Israël door de jaren heen heeft deelgenomen aan talloze onderhandelingen en vredesprocessen die tot doel hadden de uiteindelijke status van de gebieden op te lossen en dat Israël niet als enige verantwoordelijk kan worden gehouden voor het mislukken daarvan.

Israël mag dan wel een internationale wettelijke verplichting hebben om te goeder trouw te onderhandelen over de terugtrekking van zijn troepen uit betwist gebied en de Palestijnen in staat te stellen hun zelfbeschikkingsrecht uit te oefenen, maar de andere partij moet ook te goeder trouw proberen te onderhandelen over een manier om dit te laten gebeuren die de veiligheid van Israël waarborgt en de talrijke praktische problemen oplost. De beslissing van het ICJ doet het zonder enige grond voorkomen alsof de langdurige politieke impasse allemaal de schuld is van Israël.

In de opinie wordt ook weinig tot niets gezegd over de veiligheidsbelangen van Israël. Sterker nog, sommige rechters schrijven in hun afwijkende verklaringen dat ze vinden dat er meer aandacht had moeten worden besteed aan de veiligheid van Israël.

Aan de andere kant rechtvaardigt rechter Dire Tladi van Zuid-Afrika, in zijn bijzonder uitgesproken anti-Israël advies, het negeren van Israëls veiligheid door te zeggen dat alle naties op de een of andere manier zorgen hebben over hun veiligheid, maar dat deze niet kunnen worden gebruikt om schendingen van het internationaal recht te rechtvaardigen. In een nauwelijks verholen verwijzing vraagt hij retorisch of de Russische bezorgdheid over de veiligheid van een mogelijke toetreding van Oekraïne tot de NAVO een mogelijke invasie zou kunnen rechtvaardigen.

Maar deze vergelijking gaat veel te ver. Vooral na 7 oktober kan niemand het risico ontkennen dat elk gebied waaruit Israël zich terugtrekt onmiddellijk zal worden overgenomen door Palestijnse terroristen die uit zijn op de vernietiging ervan. Israëls veiligheidszorgen zijn niet gebaseerd op abstracte, geopolitieke berekeningen zoals die van Rusland of die van de meeste andere landen. In plaats daarvan wordt Israël geconfronteerd met constant, aanhoudend geweld en expliciete dreigingen met meer geweld.

Het meerderheidsstandpunt van het ICJ geeft ook geen gewicht aan de historische en wettelijke aanspraken van Israël op veel delen van het grondgebied dat het hof als bezet beschouwt, zoals Gush Etzion, waaruit Joden in 1948 werden verdreven, en de Oude Stad van Jeruzalem. In de opinie wordt dit in een paar zinnen van tafel geveegd, waarbij alleen wordt gezegd dat er geen oordeel wordt geveld over historische zaken en dat historische claims geen rechtvaardiging kunnen vormen voor het met geweld verwerven van grondgebied.

Waarom zou er dan enig juridisch gewicht moeten worden toegekend aan de Arabische verovering van deze plaatsen tijdens Israëls Onafhankelijkheidsoorlog van 1948? In hun beslissing hebben de rechters eigenlijk zijn beslissen over historische claims in gunst van de Palestijnen en het legitimeren van territoriale verovering door Arabische legers. De meerderheid maakt alleen bezwaar tegen het met geweld verwerven van grondgebied wanneer Israël, in het kader van zijn zelfverdediging, erin slaagt deze gebieden terug te veroveren.

In haar scherpe afwijkende mening stelde rechter Julia Sebutinde van Oeganda dat de meerderheid de historische achtergrond heeft weggelaten die cruciaal is voor het begrijpen van het conflict en dat hun mening een eenzijdige controle van Israël was die geen uitgebreid, evenwichtig of onpartijdig onderzoek van de betrokken kwesties weerspiegelt. Volgens haar had het ICJ helemaal geen advies moeten geven. In plaats daarvan had het Israël en de Palestijnen moeten aanmoedigen om de onderhandelingen te hervatten om een duurzame oplossing voor hun conflict te vinden.

Verscheidene andere rechters sloten zich aan bij Sebutinde en spraken de vrees uit dat dit ICJ-advies dergelijke onderhandelingen zowel moeilijker als minder waarschijnlijk zou maken. Helaas hebben ze waarschijnlijk gelijk.