Puede que no se produzca el traslado de los palestinos de la Franja de Gaza, pero al menos habrá un respiro de cuatro años de presión para lograr lo inalcanzable.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, celebran una rueda de prensa conjunta en la Casa Blanca, en Washington D.C., el 4 de febrero de 2025. Fotografía de Liri Agami/Flash90.

Jonathan S. Tobin

(6 de febrero de 2025 / JNS)

Todos los que dicen ser "expertos" en Oriente Medio están seguros de una cosa: el presidente Donald Trump propuesta trasladar a los árabes palestinos fuera de Gaza no puede o no debe ocurrir. Por supuesto, los mismos expertos dijeron lo mismo sobre los Acuerdos de Abraham de 2020 que lograron acuerdos de normalización entre Israel y cuatro países árabes y de mayoría musulmana. También predijeron que el traslado de la embajada estadounidense en Israel de Tel Aviv a Jerusalén por parte de Trump desencadenaría el Armagedón (no fue así).

Así que, ante la disyuntiva entre una idea "imposible" de Trump y la sabiduría convencional del establishment de la política exterior, quizá sería inteligente que algunos de esos "expertos" frenaran en seco sus advertencias apocalípticas.

Sin embargo, puede que esta vez tengan razón y, a primera vista, es difícil ver cómo la idea de Trump puede llevarse a cabo sin un uso masivo de la fuerza militar estadounidense y un gasto igualmente masivo de fondos federales. Y ya sabemos que la administración no tiene intención de envío de tropas a Gaza o invertir mucho dinero, si es que se invierte algo, en la idea.

El fin de la fantasía 

Aunque no ocurra, la decisión de Trump de defender la idea tiene enormes consecuencias. Cambia decisivamente la conversación sobre Oriente Medio de una manera que empequeñece la importancia incluso de las medidas políticas proisraelíes más significativas de su primer mandato. Por encima de todo, significa el fin de la fantasía sobre la creación de un Estado palestino.

En comunidad internacionalEl mundo árabe y musulmán Palestinos Ellos mismos están indignados ante la idea de un plan de reconstrucción de Gaza que permita a cualquier persona abandonar la Franja. No les horroriza porque piensen que sería malo para los civiles de Gaza. Digan lo que quieran sobre Trump y sus intenciones o incluso sobre las de los israelíes y los estadounidenses proisraelíes que vitorearon sus palabras, pero está claro que sería bueno para los árabes palestinos que han estado atrapados allí que se les diera un nuevo comienzo en otro lugar. Y haría mucho más probable que la reconstrucción de Gaza no significara la reconstrucción de las fortificaciones y túneles terroristas de Hamás, en lugar de hacerla más habitable o incluso desarrollar sus propiedades frente al mar.

Es un fracaso porque todos estos grupos siguen aferrados a la idea de que debe preservarse como bastión del irredentismo antisionista. En sus mentes, el único propósito de Gaza es servir, junto con Judea y Samaria, y parte de Jerusalén, como partes de un Estado palestino independiente que siguen creyendo que debe establecerse junto a Israel.

No se puede permitir que nada interfiera con esa idea fracasada. Ni el rechazo reiterado de los palestinos a las soluciones de dos Estados que se remontan al plan de partición de la ONU de 1947 para el entonces Mandato Británico de Palestina. Ni sus reiterados rechazos a los planes de paz o a cualquier cosa que pudiera obligarles a reconocer la legitimidad de un Estado judío, sin importar dónde puedan trazarse sus fronteras. Ni la clara intención de los terroristas genocidas de Hamás, que dirigieron Gaza como un Estado palestino independiente en todo menos en el nombre, desde 2007 hasta el 6 de octubre de 2023, de destruir el Estado judío y su pueblo. Y no el hecho de que la supuestamente más moderada Autoridad Palestina y la opinión pública palestina, en general, aprueban a Hamás y sus objetivospara el que las bárbaras atrocidades del 7 de octubre de 2023 fueron sólo el tráiler.

Desear la intransigencia palestina

Nada de esto impidió que la comunidad internacional, además de todas las administraciones estadounidenses hasta Trump 2.0, se aferraran a la creencia de que un Estado palestino era la forma de poner fin al conflicto. Un Estado palestino era una parte integral del plan de Oriente Medio "Paz a través de la prosperidad" de la primera administración Trump, aunque era, apropiadamente, mucho menos generoso que las ofertas anteriores. E incluso después del 7 de octubre, el ex presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris estaban entre los que pretendían que el último siglo de intransigencia árabe palestina no tenía sentido y no era razón para dejar de presionar por la misma idea que había fracasado una y otra vez.

La genialidad de la propuesta de Trump para la reconstrucción de Gaza no es tanto la simple lógica de ofrecer a la gente la oportunidad dada a otras poblaciones de refugiados o cualquier otra persona en una zona destruida por la guerra una nueva vida en otro lugar. Y el punto clave no son los lamentos sobre su inviabilidad o la supuesta violación del derecho internacional. Ni el hecho de que a Estados Unidos o a Israel no les interese obligar a los tambaleantes regímenes de Egipto y Jordania a acoger a palestinos que probablemente quieran derrocar esos gobiernos y sustituirlos por Hamás o aliados como los Hermanos Musulmanes.

La pieza central de este proyecto es su clara suposición de que nunca habrá un Estado palestino independiente en Gaza ni en ningún otro lugar.

El P.A. puede gobernar los asuntos internos de los árabes de Judea y Samaria (Cisjordania). Sin embargo, la cleptocracia corrupta que sigue subvencionando el terrorismo a través de su "pagar por matar" La política de recompensa a los terroristas palestinos violentos, incluidos los responsables del 7 de octubre, nunca ha mostrado un interés realista en la transición hacia una entidad soberana dedicada a crear un Estado pacífico y productivo junto a Israel.

Gaza ha sido una daga apuntada a Israel desde que retiró a todos los soldados, colonos y asentamientos de la Franja en el verano de 2005; dos años después, el gobierno de la AP (también dirigido por su partido político, Fatah) fue derrocado por Hamás en un sangriento golpe de Estado contra sus rivales.

Sin embargo, sigue siendo un artículo de fe entre la clase dirigente de la política exterior que Israel debe verse obligado a facilitar la creación de un Estado, un Estado cuyo objetivo principal servirá, como Gaza bajo Hamás, de trampolín para la destrucción final de Israel.

Lo que Trump ha hecho es notificar que Estados Unidos ya no considerará la facilitación de este concepto destructivo como un objetivo político. Por el contrario, ha dejado claro que, pase lo que pase en los próximos años, hay que encontrar una solución diferente para los palestinos. La gente que aplaudió la orgía de asesinatos en masa, violaciones, torturas, secuestros y destrucción gratuita del 7 de octubre no será recompensada por ello con más presión sobre Jerusalén para que haga algo a lo que la inmensa mayoría de los israelíes, desde la derecha a la izquierda, se oponen no tanto por imprudente como por suicida.

La narrativa de la "nakba

Hay consecuencias para generaciones de intransigencia que se ha endurecido hasta convertirse en un sistema de creencias que vincula inextricablemente el nacionalismo palestino con una guerra sin fin contra los judíos. Trump es el primer presidente estadounidense desde que comenzó el conflicto que declara explícitamente cuáles deben ser esas consecuencias.

Desde que el pueblo judío recuperó la soberanía sobre su antigua patria en 1948, los árabes palestinos y sus facilitadores extranjeros se aferraron a la nakba que considera la creación del actual Israel como la gran "catástrofe" o "desastre" que hay que revertir. Desde finales de la década de 1980, los responsables políticos estadounidenses han intentado dividir la diferencia entre los dos pueblos impulsando una solución de dos Estados que, en teoría, haría felices a todos. Pero eso no era más que una forma de negación de las intenciones palestinas de destrucción de Israel que ninguna prueba de la insensatez de la idea podía permitir perturbar.

Por eso la idea de Trump es tan dolorosa. En contra de lo que afirman los palestinos, no es una repetición de la nakbaEs el reconocimiento de que los palestinos deben ser obligados a renunciar a su ambición de retroceder el reloj a 1948 o incluso a 1917 (fecha de la Declaración Balfour británica que declaraba el apoyo de ese imperio a la creación del Estado de Israel). Es el reconocimiento de que hay que obligar a los palestinos a renunciar a su ambición de retroceder el reloj a 1948 o incluso a 1917 (fecha de la Declaración Balfour de Gran Bretaña que declaraba el apoyo de ese imperio a la idea de un Hogar Nacional Judío). Y la única manera de hacerlo de forma concluyente es arrebatándoles incluso la posibilidad de más atentados al estilo del 7 de octubre mediante los cuales esperan aislar y desgastar gradualmente a los israelíes hasta el punto de que se rindan.

Posibilidades de un Estado

La noción de una solución de dos Estados murió hace mucho tiempo.

Sin embargo, podría haberse llevado a cabo fácilmente si tan sólo el veterano terrorista y líder del P.A. Yasser Arafat -recién salido de su cargo de jefe de la Organización para la Liberación de Palestina con las manos manchadas de sangre- hubiera dicho "sí" a las ofertas de independencia y creación de un Estado que le ofrecieron el ex presidente Bill Clinton y el entonces primer ministro israelí Ehud Barak. Pero después de que Arafat respondiera a esa oferta de paz con la guerra terrorista de desgaste conocida como la Segunda Intifada, la mayoría de los israelíes comprendieron que los planes de tierra por paz que les habían vendido no eran más que tierra por terror. La conversión de Gaza en un Estado terrorista y en una plataforma de lanzamiento de misiles contra civiles israelíes después de 2005 no hizo sino confirmar esa infeliz verdad.

Aun así, los palestinos tenían más oportunidades y mucho apoyo internacional. La creación de un Estado podría haberse producido cuando el presidente George W. Bush y el entonces primer ministro israelí Ehud Olmert hicieron una oferta aún más golosa al sucesor de Arafat, Mahmud Abbas. Y la oportunidad de un Estado palestino siempre fue una posibilidad teórica durante los ocho años de presidencia de Barack Obama, que hizo todo lo que pudo para inclinar el campo de juego diplomático en su dirección.

Pero después del 7 de octubre y de la guerra que le siguió, se puede afirmar con seguridad que la estatalidad palestina dejó de ser algo más que un concepto político cansado y sin sentido que había superado su fecha de caducidad.

¿Qué les espera a los palestinos o a Gaza? Es difícil saberlo.

Trump impulsó un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes que podría dejar a Hamás en el poder en Gaza. Pero sus declaraciones sobre la necesidad de expulsar a gran parte, si no a toda, la población palestina para reconstruir la zona demuestran que no quiere que eso ocurra. Y por mucho que le gustaría que no hubiera guerras bajo su mandato, parece improbable que se opondría a nuevos esfuerzos israelíes para acabar con Hamás -como hicieron Biden y Harris- una vez que quede claro que el alto el fuego no forzará su desarme y desalojo del poder. La era de la "luz del día" entre Estados Unidos e Israel también ha terminado.

Es muy posible que los palestinos de Gaza insistan en permanecer en el mismo estado de limbo que han elegido para sí mismos desde 1948. Es posible que sigan esperando la destrucción de Israel para que los descendientes de los refugiados originales puedan volver "a casa", a un país que en realidad nunca existió como nación árabe palestina separada y que nunca existirá. Y es igualmente posible que con o sin el liderazgo de Hamás, la cultura política de los palestinos sea tan retorcida e intransigente que pocos se atreverán a aceptar la oferta de Trump del reasentamiento que se les ha negado durante todos estos años por miedo a ser asesinados por operativos de Hamás o por sus vecinos.

Pero no debería haber ninguna duda de que, a pesar de las calumnias vertidas sobre Trump por tener la temeridad de descartar la sabiduría convencional en política exterior, esta es la mejor oferta que probablemente recibirán los palestinos.

No hay alternativa racional

Puede que obtengan la satisfacción de ver morir la idea de Trump por falta de apoyo de alguien que no sea Israel. Pero la alternativa al problema es que el pueblo palestino siga viviendo en la miseria, donde sólo son considerados útiles por sus líderes, activistas, estudiantes universitarios y otros que explotan la situación, como carne de cañón para hacer la guerra contra el Estado judío.

Lo que ha hecho Trump es relegar la idea de un Estado palestino al montón de cenizas de la historia, donde pertenece. Junto con su retirada del OOPS-la agencia de la ONU para los refugiados que se niega a reasentar a los palestinos desde 1948 y que contribuyó a perpetuar la guerra contra Israel- y su reciente Desfinanciación de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), cuyos proyectos "humanitarios" contribuyeron de forma similar a apuntalar la intransigencia palestina, Trump ha cambiado de forma decisiva la política estadounidense, que ha pasado de la fantasía al realismo.

El apoyo estadounidense siempre fue esencial para la creación del Estado palestino. Eso se ha acabado. Sus críticos pueden denunciar esto todo lo que quieran, pero la amarga verdad que no reconocen es que sus alternativas a la idea de Gaza de Trump son aún más irrealistas y peligrosas que la suya.

Jonathan S. Tobin es redactor jefe de JNS (Jewish News Syndicate). Sígale en @jonathans_tobin.