O tribunal ignorou as reivindicações históricas e legais de Israel sobre os territórios disputados.
Uma imagem ilustrativa da câmara do Tribunal Internacional de Justiça. Fonte: DeepAI.
Shlomo Levin é o autor de Hagadá dos Direitos Humanos.
Em 19 de julho, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) divulgou seu tão aguardado parecer consultivo sobre o que a Assembleia Geral das Nações Unidas chama de “A violação contínua por Israel do direito dos palestinos à autodeterminação e a ocupação prolongada”.
A decisão é uma condenação de 80 páginas de Israel, acompanhada por uma rede confusa de 14 opiniões, declarações e dissidências separadas produzidas pelos 15 juízes. Você pode ler aqui.
A decisão principal lista muitas maneiras pelas quais as políticas de Israel nos territórios disputados violam os direitos palestinos. Isso inclui discriminação em moradia, tomada ilegal de terras, restrições desnecessárias ao movimento e muito mais. Se a opinião do ICJ tivesse parado por aí, teria feito um caso claro e convincente de que Israel cometeu erros que devem ser corrigidos.
Em vez disso, a opinião continua dando um enorme salto de lógica e conclui que, por causa dessas violações, a própria presença de Israel em toda Gaza, Judeia, Samaria e Jerusalém Oriental se tornou ilegal de alguma forma. Não há explicação do que isso significa, provavelmente porque os juízes não conseguiram concordar com uma explicação.
Na verdade, esse foi um dos principais pontos de dissenso. Três juízes (Peter Tomka, Ronny Abraham e Bogdan Aurescu) escreveram separadamente que concordam que Israel está violando muitos direitos palestinos nos territórios disputados, mas a conclusão adequada é simplesmente que Israel deve remediar essas violações.
A legalidade da presença de Israel nos territórios só pode ser avaliada remontando a como ela começou na Guerra dos Seis Dias de 1967, o que o CIJ não fez.
Em suas declarações individuais, os juízes, na maioria, dão explicações diferentes para seu raciocínio. O ponto principal era que, embora o Direito Internacional entenda que a ocupação de território inimigo pode ocorrer em tempo de guerra e não pode ser proibida, isso ocorre com o entendimento de que a ocupação deve ser de curto prazo e deve terminar logo após o término da guerra. Como a situação atual está em vigor desde 1967, ela não pode mais ser considerada uma consequência direta da Guerra dos Seis Dias, mas se transformou em uma aquisição ilegal de território.
Há muitas boas razões para contestar isso. Mais importante, Israel participou de inúmeras negociações e processos de paz ao longo dos anos visando resolver o status final dos territórios e Israel não pode ser responsabilizado unicamente por seu fracasso.
Embora Israel possa ter uma obrigação legal internacional de negociar de boa-fé para retirar suas tropas do território disputado e permitir que os palestinos exerçam seu direito de autodeterminação, o outro lado também tem que fazer um esforço de boa-fé para negociar uma maneira de isso acontecer que salvaguarde a segurança de Israel e resolva as inúmeras dificuldades práticas envolvidas. A decisão do CIJ faz parecer, sem fundamento, que o impasse político prolongado é tudo culpa de Israel.
A opinião também faz pouca ou nenhuma menção às preocupações de segurança de Israel. De fato, alguns juízes escrevem em suas declarações dissidentes que acreditam que a segurança de Israel deveria ter recebido mais peso.
Por outro lado, o Juiz Dire Tladi da África do Sul, em sua opinião anti-Israel particularmente estridente, justifica ignorar a segurança de Israel dizendo que todas as nações têm preocupações de segurança de um tipo ou de outro, mas elas não podem ser usadas para justificar violações do direito internacional. Em uma referência velada, ele pergunta retoricamente se as preocupações de segurança russas em relação à Ucrânia potencialmente se juntar à OTAN poderiam justificar sua invasão.
Mas essa comparação está muito longe da realidade. Particularmente depois de 7 de outubro, ninguém pode negar o risco de que qualquer território do qual Israel se retire seja imediatamente tomado por terroristas palestinos devotados à sua destruição. As preocupações de segurança de Israel não são baseadas em cálculos geopolíticos abstratos como os da Rússia ou da maioria das outras nações. Em vez disso, Israel é confrontado com violência constante e contínua e ameaças explícitas de mais violência.
A opinião majoritária do CIJ também não dá peso às reivindicações históricas e legais de Israel sobre muitas partes do território que o tribunal considera ocupadas — como Gush Etzion, de onde os judeus foram expulsos em 1948, e a Cidade Velha de Jerusalém. A opinião descarta isso em algumas frases, dizendo apenas que não vai julgar questões históricas e que reivindicações históricas não podem justificar a aquisição de território pela força.
Por que, então, deveria haver algum peso legal para a conquista árabe desses lugares durante a Guerra da Independência de Israel em 1948? Em sua decisão, os juízes realmente são decidir reivindicações históricas em favor dos palestinos e legitimando a conquista territorial realizada pelos exércitos árabes. A maioria só se opõe à aquisição de território pela força quando, no contexto de sua defesa, Israel conseguiu retomar essas áreas.
Em sua discordância estridente, a juíza Julia Sebutinde de Uganda declarou que a maioria omitiu o pano de fundo histórico que é crucial para entender o conflito e que sua opinião era uma auditoria unilateral de Israel que não reflete um exame abrangente, equilibrado ou imparcial das questões envolvidas. Em sua opinião, o CIJ deveria ter se recusado a dar qualquer opinião. Em vez disso, deveria ter encorajado Israel e os palestinos a retomar as negociações para encontrar uma solução duradoura para seu conflito.
Vários outros juízes se juntaram a Sebutinde para expressar o medo de que esta opinião do ICJ possa tornar tais negociações mais difíceis e menos prováveis. Infelizmente, eles provavelmente estão certos.
