Eine Vizepräsidentin des Internationalen Gerichtshofs (IGH) – die Uganderin Julia Sebutinde – hat sich mutig und konsequent für Israel eingesetzt. Hier ist ihre Geschichte. Meinung.
Veröffentlicht: 10. August 2024, 22:44 Uhr (GMT+3)
Janet Levy, MBA, MSW, ist Aktivistin, Weltreisende und freiberufliche Journalistin, die Beiträge für American Thinker, Pajamas Media, Full Disclosure Network, FrontPage Magazine, Family Security Matters und andere Publikationen verfasst hat. Sie bloggt auf www.womenagainstshariah.com
In dieser postfaktischen Welt der umgekehrten Ethik finden Terrororganisationen wie die Hamas bereitwillige Unterstützung.
Doch ein freier Staat wie Israel, der um seine bloße Existenz kämpft, wird in jedem internationalen Forum verleumdet.
Daher ist es überraschend, dass ein Vizepräsident des Internationalen Gerichtshofs (IGH) – Julia Sebutinde aus Uganda – hat sich mutig und konsequent für Israel eingesetzt – und zwar dieses Jahr dreimal.
Und es ist Zeit für uns, unsere Wertschätzung zu zeigen, indem wir ihre Geschichte schreiben:
Die jüngste Meinungsverschiedenheit dieses gerechten Daniel stammt aus der Gerichtsverhandlung vom 19. Juli. Gutachten, das Israel geißelt und wirft ihr Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor. Sie legt ihre wohlbegründete Position in einem 36-seitiges Dokument Dazu gehören eine Karte, eine synoptische Geschichte der Region Israel-Syrien-Jordanien und Verweise auf das internationale Gewohnheitsrecht.
Sebutinde bringt einige wichtige historische Argumente vor. Erste, der jüdische Anspruch auf das Gebiet „datiert zurück auf das alte Königreich Israel vor 3.000 Jahren.“ Zur Untermauerung dieser Behauptung führt sie Text- und archäologische Belege aus dem Jahr 1200 v. Chr. an. ZweiteTrotz der Machtübernahme durch verschiedene Herrscher habe es in der Region stets eine anhaltende jüdische Präsenz gegeben. Daher sei es „entscheidend zu erkennen, dass die Juden in Israel keine Siedler sind.“ Dritte, Der Name Palästina wurde Judäa (oder dem alten Israel) vom Römischen Reich aufgezwungen, um das jüdische Gefühl der Identität mit dem Land auszulöschen. Und vierte, In den 1880er Jahren, als die Juden begannen, in großer Zahl aus Europa einzuwandern, lebten nicht mehr als 250.000 Araber in der Region.
Sie stützt sich auch auf den bewährten Rechtsgrundsatz der uti possidetis juris – dass neu gegründete Staaten den Status quo in den Grenzen beibehalten sollten, die vor ihrer Unabhängigkeit bestanden. Die Karte des britischen Mandats – aus dem Israel 1948 hervorging – sah kein separates Palästina vor. Daher, so erklärt sie, hat Israel die Souveränität über „alle umstrittenen Gebiete Jerusalems, des Westjordanlands und des Gazastreifens, außer in dem Maße, in dem Israel seit seiner Unabhängigkeit freiwillig auf seine Souveränität verzichtet hat.“
Sebutindes Mut ist umso lobenswerter, da Uganda seine pro-israelische Haltung in einer früheren IGH-Entscheidung aufgegeben hatte – eine Urteil vom 26. Januar das praktisch besagte, dass Israel einen Völkermord begeht. Adonia Ayebare, Ugandas ständige Vertreterin bei den Vereinten Nationen, getwittert dass Sebutindes Meinung nicht darstellte die Position der ugandischen Regierung, die durch ihre Abstimmung bei den Vereinten Nationen ihre Unterstützung für das palästinensische Volk zum Ausdruck gebracht hat Die ugandische Regierung erklärte separat, dass sie an der Seite der Haltung der Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) zu Israel bei einem Gipfel in Kampala im selben Monat.
Dies war das erste Mal in diesem Jahr, dass Sebutindes Unterstützung für Israel weltweite Aufmerksamkeit erregte.
In ihr 11-seitige abweichende Meinungbetonte sie die enorme Tragweite des Hamas-Angriffs auf Israel vom 7. Oktober und sagte, die Verteidigungsmaßnahmen Israels seien nicht von der Absicht eines Völkermords begleitet gewesen.
Das zweite Mal, dass sie sich für Israel einsetzte, war am 24. Mai nach der israelischen Aktion in Rafah. In ihrem neunseitiges GutachtenSie sagte: „Ich bin der festen Überzeugung, dass Israel das Recht hat, sich gegen seine Feinde, einschließlich der Hamas, zu verteidigen und seine Bemühungen zur Rettung seiner vermissten Geiseln fortzusetzen.“
Diese beiden Stellungnahmen kamen in einem Verfahren, das Südafrika gegen Israel angestrengt hatte. Die jüngste Stellungnahme war jedoch Teil der Antwort des IGH auf die Bitte der UN-Generalversammlung um ein Gutachten über die rechtlichen Folgen der Politik und Praktiken Israels in den „besetzten“ palästinensischen Gebieten. Eine unabhängige UN-Kommission Bericht war zu dem Schluss gekommen, dass die „Besatzung“ illegal war und sofortiges Eingreifen erforderte. Auf dieser Grundlage holte die Generalversammlung das Gutachten des IGH ein.
Gutachten sind weder bindend noch haben sie rechtliche Konsequenzen. Sie haben jedoch erheblichen politischen und diplomatischen Einfluss. Daher könnte dieses Gutachten tiefgreifende Auswirkungen auf Israels legitime Reaktion auf das Massaker vom 7. Oktober und seine Verteidigungstaktiken an anderen Kriegsfronten haben.
In seiner Stellungnahme kommt der IGH zu dem Schluss, dass die israelische Präsenz in den besetzten palästinensischen Gebieten (OPT) unrechtmäßig ist. Israel müsse die identifizierten Gebiete räumen, die Rechte des palästinensischen Volkes sicherstellen und Schadenersatz zahlen. Er fordert die UN-Mitgliedsstaaten auf, die israelische Präsenz als illegal anzuerkennen und dem jüdischen Staat die Hilfe zu entziehen. Doch das Gericht ignoriert die Sturheit der palästinensisch-arabischen Führung, ihre Förderung des Antisemitismus und ihre finanzielle und geistige Förderung von Terroranschlägen auf israelische Juden.
Israel war keine Partei im Verfahren des IGH. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu twitterte, die Stellungnahme sei „absurd.“ Sein Büro wies das Verfahren als unrechtmäßig zurück und bezeichnete es als „darauf angelegt, Israels Recht auf Selbstverteidigung gegen existentielle Bedrohungen zu beeinträchtigen“ und „das Ergebnis einer diplomatischen Einigung ohne jegliche Verhandlungen zu diktieren.“
Zum Glück für Israel gibt es am IGH zumindest eine Stimme, die so stark spricht wie die jüdische Nation selbst: die von Sebutinde. Sie geht so weit zu sagen, dass das Gericht auf die Abgabe eines Gutachtens hätte verzichten und, um seinen juristischen Charakter und seine Integrität zu wahren, die Lösung des Konflikts einem Verhandlungsrahmen überlassen sollen, auf den sich die Streitparteien bereits geeinigt haben.
Sie kritisiert die von der Generalversammlung aufgeworfenen Fragen und sagt, sie würden auf bestimmten Annahmen beruhen. Das Gericht, sagt sie, habe diese Annahmen als unantastbar akzeptiert. Es sei zudem einseitig, da es weder die Komplexität des Streits berücksichtigt noch Israels Einhaltung des Völkerrechts geprüft habe. Sie hält die Situation für eine langjährige politische Angelegenheit historischen Ausmaßes und nicht für einen Rechtsstreit, der einer gerichtlichen Lösung zugänglich sei.
Sie geht dem Konflikt zunächst nach und beginnt mit der Balfour-Erklärung von 1917, in der es um die Schaffung einer „nationalen Heimstätte für das jüdische Volk“ bei gleichzeitiger Gewährleistung der Rechte der arabischen Bevölkerung ging. Zwei Jahre später legte der Erste Palästinensisch-Arabische Kongress von 1919 den Grundstein für eine arabische Nationalbewegung. 1922 erteilte der Völkerbund, der Vorläufer der UNO, Großbritannien die Erlaubnis, das britische Mandatsgebiet Palästina zu errichten. Bis 1948 wurde das Territorium des jüdischen Staates jedoch auf 201 Tsd. des ursprünglich dafür vorgesehenen Gebiets reduziert. Ein Großteil des Landes wurde für die Schaffung Jordaniens verwendet. Die Juden akzeptierten dies.
Doch die Araber haben den seit langem kursierenden UN-Vorschlag, zwei Staaten zu schaffen, einen für Juden und einen für Araber, als Lösung für die unüberbrückbaren Differenzen zwischen den beiden Völkern wiederholt abgelehnt – sieben Mal, wie Sebutinde anmerkt. Sie stellt fest, dass alle „Land für Frieden“-Argumente und von außen auferlegten Lösungen, auch rechtliche, vergeblich sind, da die Araber die Existenz Israels nicht akzeptieren.
Darüber hinaus, sagt sie, wäre es für die jüdische Nation unpraktisch, von Verteidigungsmaßnahmen abzusehen, wenn die palästinensisch-arabische Führung zur Gewalt aufwiegele, Terrorgruppen finanziere, terroristische Führer in die Regierung wähle und Kinder indoktriniere, Israel zu hassen und zu zerstören.
Was die Vorwürfe einer israelischen „Besatzung“ arabischen Landes angeht, stellt Sebutinde das Offensichtliche fest: Israel hat seine Truppen und Bürger 2005 aus dem Gazastreifen abgezogen. Aber obwohl Gaza von einer legal gewählten Regierung der Terrorgruppe Hamas kontrolliert wird, betrachtet die UNO das Gebiet als „besetzt“. Der Grund? Aus offensichtlichen Sicherheitsgründen kontrolliert Israel Gazas Grenzen, Luftraum, Seezugang und den Waren- und Personenverkehr aus dem Gebiet.
Sie stellt auch die Behauptung in Frage, dass die israelische Präsenz im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem gegen das Völkerrecht verstößt und dass Israel für die damit verbundenen Schäden Reparationszahlungen leisten und alle „Siedler“ evakuieren müsse. Inwieweit, so fragt sie, soll Israel die Schuld teilen, für die es Reparationszahlungen leisten soll?
Sebutindes vielleicht stärkster Vorwurf gegen das Gericht – der auch für viele globale Foren gilt – ist, dass das Völkerrecht nicht konsequent angewandt wird. Es wird voreingenommen angewandt, indem Israels territoriale und souveräne Rechte außer Acht gelassen und Israel der „Besatzung“ bezichtigt wird. Nordzypern, die Krim, die Westsahara und Abchasien, die „nach der Vierten Genfer Konvention als besetzt gelten“ könnten, wurden jedoch anders behandelt.
Sebutinde, die nicht wenige Verleumder und Kritiker hat, wird für ihre Unabhängigkeit bewundert. Ihre einsame Stimme klingt wie ein Schofar für Eretz Yisrael – beim IGH und darüber hinaus.
(Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht am Der amerikanische Denker.)
