Een vicevoorzitter van het Internationaal Gerechtshof (ICJ) - Julia Sebutinde uit Oeganda - heeft het moedig en consequent opgenomen voor Israël. Hier is haar verhaal. Opinie.
Gepubliceerd: 10 aug 2024, 10:44 PM (GMT+3)
Janet Levy, MBA, MSW, is een activiste, wereldreiziger en freelance journaliste die bijdragen heeft geleverd aan American Thinker, Pajamas Media, Full Disclosure Network, FrontPage Magazine, Family Security Matters en andere publicaties. Ze blogt op www.womenagainstshariah.com
In deze post-truth wereld van omgekeerde ethiek vinden terroristische organisaties zoals Hamas steun.
Maar een vrije natie als Israël, die vecht voor haar bestaan, wordt op elk internationaal forum verguisd.
Het is dus verrassend dat een vicepresident van het Internationaal Gerechtshof (ICJ)... Julia Sebutinde van Oeganda - heeft zich moedig en consequent uitgesproken voor Israël - dit jaar zelfs drie keer.
En het is tijd voor ons om onze waardering te tonen door haar verhaal te schrijven:
Het laatste meningsverschil van deze rechtschapen Daniel komt uit de rechtszaak van 19 juli. advies waarin Israël wordt gehekeld en beschuldigt ze van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Ze zet haar goed onderbouwde standpunt uiteen in een Document van 36 pagina's met een kaart, een synoptische geschiedenis van de regio Israël-Syrië-Jordanië en verwijzingen naar internationaal gewoonterecht.
Sebutinde maakt een aantal sterke historische punten. Eerst, dat de Joodse aanspraak op het grondgebied "teruggaat tot het oude Koninkrijk Israël 3000 jaar geleden". Ter ondersteuning haalt ze tekstueel en archeologisch bewijs aan dat dateert van 1200 voor Christus. TweedeEr was altijd een aanhoudende Joodse aanwezigheid in de regio, ondanks verschillende heersers die de regio overnamen, dus het is "cruciaal om te erkennen dat Joden in Israël geen kolonisten zijn." Ten derde, de naam Palestina werd opgelegd aan Judea (of het oude Israël) door het Romeinse Rijk om te proberen het Joodse gevoel van identiteit met het land uit te wissen. En vierde, waren er niet meer dan 250.000 Arabieren in de regio in de jaren 1880, toen de Joden in grote aantallen uit Europa begonnen te arriveren.
Ze baseert zich ook op het gevestigde rechtsbeginsel van uti possidetis juris - dat nieuw gevormde staten de status quo van de grenzen die voor hun onafhankelijkheid bestonden, moeten behouden. De kaart van het Britse Mandaat - waaruit Israël in 1948 ontstond - voorzag niet in een apart Palestina. Daarom, stelt ze, heeft Israël soevereiniteit over "alle betwiste gebieden van Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en Gaza, behalve in de mate waarin Israël vrijwillig soevereiniteit heeft afgestaan sinds zijn onafhankelijkheid."
Sebutinde's dapperheid is des te prijzenswaardiger omdat Oeganda haar pro-Israël standpunt over een eerdere beslissing van het ICJ had afgewezen - een Uitspraak 26 jan. die in feite zei dat Israël genocide pleegde. Adonia Ayebare, de permanente vertegenwoordiger van Oeganda bij de VN, getweet dat Sebutinde's advies niet representatief was voor het standpunt van de Oegandese regeringdie zijn steun heeft betuigd aan het Palestijnse volk door zijn stem uit te brengen in de Verenigde Naties. standpunt over Israël van de Niet-Gebonden Beweging (NAM) tijdens een top in Kampala dezelfde maand.
Dat was de eerste keer dit jaar dat Sebutinde's steun voor Israël wereldwijde aandacht trok.
In haar 11-pagina's afwijkende meningbenadrukte ze de enorme omvang van de Hamas-aanval op Israël van 7 oktober en zei ze dat de defensieve acties van Israël niet gepaard gingen met genocidale bedoelingen.
De tweede keer dat ze opkwam voor Israël was op 24 mei, na de Israëlische actie in Rafah. In haar negen pagina's tellend advieszei ze: "Ik ben er vast van overtuigd dat Israël het recht heeft om zichzelf te verdedigen tegen zijn vijanden, inclusief Hamas, en om door te gaan met de inspanningen om zijn vermiste gijzelaars te redden."
Deze twee adviezen kwamen in een zaak die door Zuid-Afrika tegen Israël was aangespannen. Het meest recente advies maakte echter deel uit van het antwoord van het ICJ op het verzoek van de Algemene Vergadering van de V.N. om een advies uit te brengen over de juridische gevolgen van het beleid en de praktijken van Israël in de "bezette" Palestijnse gebieden. Een onafhankelijke VN-commissie verslag had geconcludeerd dat de "bezetting" illegaal was en onmiddellijke aandacht vereiste. Op basis hiervan verzocht de Algemene Vergadering het Internationaal Gerechtshof om advies.
Adviezen zijn niet bindend en hebben geen juridische gevolgen. Ze hebben echter wel een aanzienlijke politieke en diplomatieke invloed. Dit advies kan dus verstrekkende gevolgen hebben voor de legitieme reactie van Israël op het bloedbad van 7 oktober en zijn verdedigingstactieken op andere oorlogsfronten.
In zijn advies concludeert het ICJ dat de Israëlische aanwezigheid in de Bezette Palestijnse Gebieden (OPT) onwettig is en dat het de geïdentificeerde gebieden moet ontruimen, de rechten van het Palestijnse volk moet waarborgen en schadevergoedingen moet betalen. Het roept de lidstaten van de V.N. op om de Israëlische aanwezigheid als illegaal te erkennen en hun hulp aan de Joodse staat in te trekken. Maar het hof negeert de halsstarrigheid van het Palestijns-Arabische leiderschap, zijn promotie van antisemitisme en zijn financiële en geestelijke stimulering van terreuraanslagen op Israëlische Joden.
Israël was geen partij in het proces van het ICJ. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu tweette dat het advies "absurd." Zijn kantoor verwierp de procedure als onwettig en "ontworpen om het recht van Israël om zichzelf te verdedigen tegen existentiële bedreigingen te schaden" en "de resultaten van een diplomatieke regeling te dicteren zonder enige onderhandelingen."
Gelukkig voor Israël is er tenminste één stem in het ICJ die net zo krachtig spreekt als de Joodse natie zelf - die van Sebutinde. Ze gaat zelfs zo ver dat ze zegt dat het hof had moeten afzien van een adviserend advies en, om zijn juridische karakter en integriteit te bewaken, de oplossing van het conflict had moeten overlaten aan een onderhandelingskader waarover de strijdende partijen het al eens zijn geworden.
Ze bekritiseert de vragen van de Algemene Vergadering door te zeggen dat ze gebaseerd zijn op bepaalde veronderstellingen. Het hof, zegt ze, heeft de veronderstellingen als onaantastbaar aanvaard. Het hof is ook eenzijdig geweest door geen rekening te houden met de complexiteit van het geschil of de naleving van het internationaal recht door Israël te onderzoeken. Ze beschouwt de situatie als een langdurige politieke kwestie van historische proporties, niet als een juridisch geschil dat door de rechter kan worden beslecht.
Bij het traceren van het conflict begint ze met de Balfour Verklaring van 1917 over het creëren van een "nationaal thuis voor het Joodse volk" en het waarborgen van de rechten van de Arabische bevolking. Twee jaar later legde het Eerste Palestijnse Arabische Congres van 1919 de basis voor een Arabische nationale beweging. In 1922 gaf de Volkenbond, de voorloper van de V.N., Groot-Brittannië toestemming om het Britse Mandaat van Palestina op te richten, maar in 1948 was het grondgebied voor de Joodse staat gereduceerd tot 20% van wat er oorspronkelijk voor bestemd was. Een groot deel van het land ging naar Jordanië. De Joden accepteerden dit.
Maar de Arabieren verwierpen herhaaldelijk - zeven keer, zoals Sebutinde opmerkt - het aloude voorstel van de V.N. om twee staten te stichten, één voor Joden en één voor Arabieren, als oplossing voor de onverzoenlijke verschillen tussen de twee volkeren. Ze merkt op dat, aangezien de Arabieren het bestaan van Israël weigeren te aanvaarden, alle "land voor vrede" argumenten en van buitenaf opgelegde oplossingen, met inbegrip van wettelijke oplossingen, tevergeefs zijn.
Bovendien, zegt ze, gezien het feit dat het Palestijnse Arabische leiderschap aanzet tot geweld, terreurgroepen financiert, terroristische leiders in de regering kiest en kinderen indoctrineert om Israël te haten en te vernietigen, zou het voor de Joodse natie onpraktisch zijn om af te zien van defensieve actie.
Wat betreft de beschuldigingen van Israëlische "bezetting" van Arabisch land, zegt Sebutinde het overduidelijke: Israël trok zijn troepen en burgers in 2005 terug uit de Gazastrook. Maar hoewel Gaza wordt bestuurd door een wettelijk gekozen regering van de terroristische groep Hamas, beschouwt de V.N. het gebied als "bezet". De reden? Om duidelijke veiligheidsredenen controleert Israël de grenzen van Gaza, het luchtruim, de toegang tot de zee en het verkeer van goederen en mensen vanuit het gebied.
Ze plaatst ook vraagtekens bij de bewering dat de Israëlische aanwezigheid op de 'Westelijke Jordaanoever', in Gaza en in Oost-Jeruzalem in strijd is met het internationaal recht en dat Israël herstelbetalingen moet doen voor de schade die daarmee gepaard gaat en alle 'kolonisten' moet evacueren. In hoeverre, vraagt ze, moet Israël de schuld delen waarvoor het wordt gevraagd herstelbetalingen te doen?
Misschien is Sebutinde's sterkste aanklacht tegen het hof - die ook geldt voor veel mondiale fora - dat het internationaal recht niet consequent wordt ingeroepen. Het wordt met vooroordelen toegepast door geen rekening te houden met de territoriale en soevereiniteitsrechten van Israël en het te beschuldigen van "bezetting". Noord-Cyprus, de Krim, de Westelijke Sahara en Abchazië, die "beschouwd kunnen worden als bezet krachtens de Vierde Conventie van Genève", werden echter anders behandeld.
Sebutinde, die haar deel aan tegenstanders en critici heeft, wordt bewonderd om haar onafhankelijkheid. Haar eenzame stem weerklinkt als een shofar voor Eretz Yisrael - bij het ICJ en daarbuiten.
(Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op De Amerikaanse denker.)
