Une vice-présidente de la Cour internationale de justice (CIJ), l'Ougandaise Julia Sebutinde, s'est exprimée avec courage et constance en faveur d'Israël. Voici son histoire. Opinion.
Publié: 10 août 2024, 10:44 PM (GMT+3)
Janet Levy, MBA, MSW, est une activiste, voyageuse et journaliste indépendante qui a contribué à American Thinker, Pajamas Media, Full Disclosure Network, FrontPage Magazine, Family Security Matters et d'autres publications. Elle tient un blog à l'adresse suivante www.womenagainstshariah.com
Dans ce monde de post-vérité à l'éthique inversée, les organisations terroristes comme le Hamas bénéficient d'un soutien sans faille.
Mais une nation libre comme Israël, qui lutte pour son existence même, se voit vilipendée dans tous les forums internationaux.
Il est donc surprenant qu'un vice-président de la Cour internationale de justice (CIJ) - Julia Sebutinde de l'Ouganda - s'est exprimé courageusement et constamment en faveur d'Israël - en fait, trois fois cette année.
Il est temps pour nous de lui témoigner notre reconnaissance en écrivant son histoire :
La dernière dissension de ce juste Daniel provient de la décision de la Cour du 19 juillet. avis consultatif fustigeant Israël et l'accusant de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Elle expose sa position argumentée dans une Document de 36 pages qui comprend une carte, une histoire synoptique de la région Israël-Syrie-Jordanie et des références au droit coutumier international.
Sebutinde présente des arguments historiques solides. Premièrement, la revendication juive sur le territoire "remonte à l'ancien royaume d'Israël, il y a 3 000 ans". Elle cite à l'appui des preuves textuelles et archéologiques datant de 1200 avant notre ère. DeuxièmeIl est donc "crucial de reconnaître que les Juifs d'Israël ne sont pas des colons colonisateurs". Troisièmement, le nom de Palestine a été imposé à la Judée (ou à l'ancien Israël) par l'Empire romain pour tenter d'effacer le sentiment d'identité des Juifs à l'égard de cette terre. Et quatrième, il n'y avait pas plus de 250 000 Arabes dans la région dans les années 1880, lorsque les Juifs ont commencé à arriver d'Europe en grand nombre.
Elle s'appuie également sur le principe juridique bien établi de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes. uti possidetis juris - que les États nouvellement formés doivent conserver le statu quo sur les frontières qui existaient avant leur indépendance. La carte du mandat britannique - à partir duquel Israël a été créé en 1948 - ne prévoyait pas de Palestine séparée. Par conséquent, déclare-t-elle, Israël a la souveraineté sur "toutes les zones contestées de Jérusalem, de la Cisjordanie et de Gaza, sauf dans la mesure où Israël a volontairement cédé sa souveraineté depuis son indépendance".
Le courage de Mme Sebutinde est d'autant plus louable que l'Ouganda avait désavoué sa position pro-israélienne dans une décision antérieure de la CIJ - une décision de la Cour européenne des droits de l'homme. Arrêt du 26 janvier qui disait pratiquement qu'Israël commettait un génocide. Adonia Ayebare, représentant permanent de l'Ouganda auprès des Nations unies, tweeté que l'avis de Sebutinde n'était pas représentatif de l'opinion de la Commission. la position du gouvernement ougandaisqui a exprimé son soutien au peuple palestinien par son vote à l'ONU. Le gouvernement ougandais a déclaré séparément qu'il s'en tenait à l'accord de l position sur Israël adoptée par le Mouvement des non-alignés (MNA) lors d'un sommet à Kampala le même mois.
C'était la première fois cette année que le soutien de Sebutinde à Israël attirait l'attention du monde entier.
Dans son Opinion dissidente de 11 pagesDans son discours, elle a souligné l'énormité de l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et a déclaré que les actions défensives d'Israël n'étaient pas accompagnées d'une intention génocidaire.
La deuxième fois qu'elle a pris la défense d'Israël, c'était le 24 mai, après l'action israélienne à Rafah. Dans son avis de neuf pagesElle a ajouté : "Je crois fermement qu'Israël a le droit de se défendre contre ses ennemis, y compris le Hamas, et de poursuivre ses efforts pour sauver ses otages disparus".
Ces deux avis ont été rendus dans le cadre d'une action intentée contre Israël par l'Afrique du Sud. Le plus récent, cependant, faisait partie de la réponse de la CIJ à la demande d'avis consultatif de l'Assemblée générale des Nations unies sur les conséquences juridiques des politiques et pratiques d'Israël dans le territoire palestinien "occupé". Une commission indépendante des Nations unies rapport avait conclu que l'"occupation" était illégale et nécessitait une attention immédiate. Sur cette base, l'Assemblée générale a demandé l'avis consultatif de la CIJ.
Les avis consultatifs ne sont pas contraignants et n'ont pas de conséquences juridiques. Toutefois, ils exercent une influence politique et diplomatique considérable. Ainsi, cet avis pourrait avoir de profondes implications sur la réponse légitime d'Israël au massacre du 7 octobre et sur ses tactiques défensives sur d'autres fronts de guerre.
Dans son avis, la CIJ conclut que la présence israélienne dans le territoire palestinien occupé (TPO) est illégale et que l'État hébreu doit évacuer les zones identifiées, garantir les droits du peuple palestinien et verser des réparations pour les dommages subis. Elle appelle les États membres de l'ONU à reconnaître l'illégalité de la présence israélienne et à retirer leur aide à l'État juif. Mais la Cour ignore l'obstination des dirigeants arabes palestiniens, leur promotion de l'antisémitisme et leur encouragement financier et spirituel aux attaques terroristes contre les Juifs israéliens.
Israël n'était pas partie à la procédure de la CIJ. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a déclaré sur Twitter que l'avis était "[ ?absurde." Son bureau a rejeté la procédure en la qualifiant d'illégitime et de "conçue pour porter atteinte au droit d'Israël à se défendre contre les menaces existentielles" et "dicter les résultats d'un règlement diplomatique sans aucune négociation".
Heureusement pour Israël, il y a au moins une voix à la CIJ qui parle aussi fort que la nation juive elle-même - celle de Sebutinde. Elle va jusqu'à dire que la Cour aurait dû refuser de donner un avis consultatif et, en préservant son caractère judiciaire et son intégrité, laisser la résolution du conflit à un cadre de négociation sur lequel les parties en litige se sont déjà mises d'accord.
Elle critique les questions soulevées par l'Assemblée générale, affirmant qu'elles sont basées sur certaines présomptions. La Cour, dit-elle, a accepté ces présomptions comme sacro-saintes. Elle s'est également montrée partiale en ne prenant pas en compte les complexités du litige ou en n'examinant pas la conformité d'Israël avec le droit international. Elle estime que la situation est une question politique de longue date aux proportions historiques, et non un différend juridique susceptible de faire l'objet d'un règlement judiciaire.
En retraçant le conflit, elle commence par la déclaration Balfour de 1917 sur la création d'un "foyer national pour le peuple juif" tout en garantissant les droits de la population arabe. Deux ans plus tard, le premier congrès arabe palestinien de 1919 a jeté les bases d'un mouvement national arabe. En 1922, la Société des Nations, précurseur de l'ONU, a autorisé la Grande-Bretagne à établir le mandat britannique de Palestine, mais en 1948, le territoire de l'État juif était réduit à 20% de celui qui lui était initialement destiné. Une grande partie des terres a été consacrée à la création de la Jordanie. Les Juifs l'ont accepté.
Mais les Arabes ont rejeté à plusieurs reprises - sept fois, comme le note Sebutinde - la proposition de longue date de l'ONU de créer deux États, l'un pour les Juifs et l'autre pour les Arabes, comme solution aux différences irréconciliables entre les deux peuples. Elle note que puisque les Arabes refusent d'accepter l'existence d'Israël, tous les arguments "terre contre paix" et les solutions imposées de l'extérieur, y compris les solutions juridiques, sont vains.
En outre, dit-elle, compte tenu de l'incitation à la violence des dirigeants arabes palestiniens, du financement de groupes terroristes, de l'élection de chefs terroristes au gouvernement et de l'endoctrinement des enfants à la haine et à la destruction d'Israël, il ne serait pas réaliste pour la nation juive de s'abstenir d'une action défensive.
Quant aux accusations d'"occupation" de terres arabes par Israël, Sebutinde rappelle l'évidence : Israël a retiré ses troupes et ses citoyens de la bande de Gaza en 2005. Mais même si Gaza a été contrôlée par un gouvernement légalement élu du groupe terroriste Hamas, l'ONU considère le territoire comme "occupé". La raison ? Pour des raisons évidentes de sécurité, Israël contrôle les frontières, l'espace aérien, l'accès maritime et la circulation des biens et des personnes dans la bande de Gaza.
Elle remet également en question l'affirmation selon laquelle la présence israélienne en "Cisjordanie", à Gaza et à Jérusalem-Est viole le droit international et qu'Israël devrait payer des réparations pour les dommages associés et évacuer tous les "colons". Dans quelle mesure, demande-t-elle, Israël doit-il partager le blâme pour lequel on lui demande de payer des réparations ?
L'accusation la plus forte de Sebutinde à l'encontre de la Cour - qui s'applique également à de nombreux forums mondiaux - est peut-être que le droit international n'est pas invoqué de manière cohérente. Il est appliqué avec préjugé en ne tenant pas compte des droits territoriaux et de souveraineté d'Israël et en l'accusant d'"occupation". Cependant, Chypre du Nord, la Crimée, le Sahara occidental et l'Abkhazie, qui pourraient "être considérés comme occupés en vertu de la quatrième convention de Genève", ont été traités différemment.
Sebutinde, qui a sa part de détracteurs et de critiques, est admirée pour son indépendance. Sa voix solitaire résonne comme un shofar pour Eretz Yisrael - à la CIJ et au-delà.
(Cet article a été publié pour la première fois sur Le penseur américain.)
