Uma vice-presidente do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) - Julia Sebutinde, do Uganda - tem-se pronunciado de forma corajosa e coerente a favor de Israel. Eis a sua história. Opinião.
Publicado: 10 de agosto de 2024, 10:44 PM (GMT+3)
Janet Levy, MBA, MSW, é uma ativista, viajante mundial e jornalista freelancer que contribuiu para a American Thinker, Pajamas Media, Full Disclosure Network, FrontPage Magazine, Family Security Matters e outras publicações. Tem um blogue em www.womenagainstshariah.com
Neste mundo pós-verdade de ética invertida, organizações terroristas como o Hamas encontram apoio imediato.
Mas uma nação livre como Israel, que luta pela sua própria existência, vê-se vilipendiada em todos os fóruns internacionais.
Por isso, é surpreendente que um vice-presidente do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) - Julia Sebutinde do Uganda - tem-se pronunciado de forma corajosa e coerente a favor de Israel - de facto, três vezes este ano.
E é altura de mostrarmos o nosso apreço escrevendo a sua história:
A última discordância deste justo Daniel é da decisão do tribunal de 19 de julho parecer consultivo que castiga Israel e acusando-a de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. A sua posição bem fundamentada é apresentada numa Documento de 36 páginas que inclui um mapa, uma história sinóptica da região Israel-Síria-Jordânia e referências ao direito internacional consuetudinário.
Sebutinde apresenta alguns pontos históricos fortes. Primeiro, a reivindicação judaica do território "remonta ao antigo Reino de Israel, há 3.000 anos". Em apoio, cita provas textuais e arqueológicas que datam de 1200 a.C. SegundoA presença judaica na região foi sempre persistente, apesar de vários governantes terem tomado conta da região, pelo que é "crucial reconhecer que os judeus em Israel não são colonos". Terceiro, o nome Palestina foi imposto à Judeia (ou antiga Israel) pelo Império Romano para tentar apagar o sentimento de identidade judaica com a terra. E quarto, não havia mais de 250.000 árabes na região durante a década de 1880, altura em que os judeus começaram a chegar da Europa em grande número.
A autora baseia-se igualmente no princípio jurídico bem estabelecido de uti possidetis juris - que os Estados recém-formados devem manter o status quo nas fronteiras que existiam antes da sua independência. O mapa do Mandato Britânico - a partir do qual Israel foi criado em 1948 - não previa a existência de uma Palestina separada. Por isso, afirma, Israel tem soberania sobre "todas as áreas disputadas de Jerusalém, Cisjordânia e Gaza, exceto na medida em que Israel cedeu voluntariamente a sua soberania desde a sua independência".
A coragem de Sebutinde é ainda mais louvável pelo facto de o Uganda ter renegado a sua posição pró-Israel numa decisão anterior do TIJ - uma Acórdão de 26 de janeiro que praticamente afirmou que Israel estava a cometer genocídio. Adonia Ayebare, representante permanente do Uganda na ONU, tweetado que o parecer de Sebutinde não representava a posição do Governo do UgandaO Governo do Uganda declarou separadamente que apoiava o povo palestiniano através do seu voto na ONU. posição sobre Israel tomada pelo Movimento dos Não-Alinhados (MNA) numa cimeira em Kampala no mesmo mês.
Foi a primeira vez este ano que o apoio de Sebutinde a Israel atraiu a atenção mundial.
Na sua Parecer dissidente de 11 páginasNa sua intervenção, a eurodeputada portuguesa sublinhou a enormidade do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro e afirmou que as acções defensivas de Israel não foram acompanhadas de intenções genocidas.
A segunda vez que defendeu Israel foi em 24 de maio, após a ação israelita em Rafah. Na sua parecer de nove páginas, afirmou: "Acredito firmemente que Israel tem o direito de se defender dos seus inimigos, incluindo o Hamas, e de prosseguir os esforços para resgatar os reféns desaparecidos".
Esses dois pareceres foram emitidos no âmbito de um processo instaurado pela África do Sul contra Israel. O mais recente, no entanto, fazia parte da resposta do TIJ ao pedido da Assembleia Geral da ONU de um parecer consultivo sobre as consequências jurídicas das políticas e práticas de Israel no território palestiniano "ocupado". Uma comissão independente da ONU relatório A Assembleia Geral da ONU concluiu que a "ocupação" era ilegal e exigia atenção imediata. Com base nesta conclusão, a Assembleia Geral solicitou o parecer consultivo do TIJ.
Os pareceres consultivos não são vinculativos nem têm consequências jurídicas. No entanto, exercem uma influência política e diplomática considerável. Por isso, este parecer pode ter implicações profundas na resposta legítima de Israel ao massacre de 7 de outubro e nas suas tácticas defensivas noutras frentes de guerra.
No seu parecer, o TIJ conclui que a presença israelita no Território Palestiniano Ocupado (TPO) é ilegal, devendo evacuar as zonas identificadas, garantir os direitos do povo palestiniano e pagar indemnizações por danos. Apela aos Estados membros da ONU para que reconheçam a presença israelita como ilegal e retirem a ajuda ao Estado judaico. Mas o tribunal ignora a obstinação da liderança árabe palestiniana, a sua promoção do antissemitismo e o seu incentivo financeiro e espiritual a ataques terroristas contra judeus israelitas.
Israel não foi parte no processo do TIJ. O Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, afirmou no Twitter que o parecer era "absurdo." O seu gabinete rejeitou o processo como ilegítimo e "destinado a prejudicar o direito de Israel a defender-se de ameaças existenciais" e a "ditar os resultados de um acordo diplomático sem quaisquer negociações".
Felizmente para Israel, há pelo menos uma voz no TIJ que fala tão fortemente como a própria nação judaica - a de Sebutinde. A voz de Sebutinde vai ao ponto de dizer que o tribunal deveria ter recusado emitir um parecer consultivo e, salvaguardando o seu carácter judicial e a sua integridade, deixar a resolução do conflito para um quadro negocial que as partes em disputa já acordaram.
Critica as questões levantadas pela Assembleia Geral, afirmando que se baseiam em certos pressupostos. O tribunal, diz ela, aceitou as presunções como sacrossantas. Além disso, foi unilateral ao não ter em conta a complexidade do litígio nem examinar a conformidade de Israel com o direito internacional. Considera que a situação é uma questão política de longa data e de proporções históricas, e não uma disputa legal suscetível de resolução judicial.
Ao traçar o conflito, a autora começa com a Declaração Balfour de 1917 sobre a criação de um "lar nacional para o povo judeu", assegurando simultaneamente os direitos da população árabe. Dois anos mais tarde, o Primeiro Congresso Árabe Palestiniano de 1919 lançou as bases de um movimento nacional árabe. Em 1922, a Liga das Nações, precursora da ONU, autorizou a Grã-Bretanha a estabelecer o Mandato Britânico da Palestina, mas, em 1948, o território destinado ao Estado judaico estava reduzido a 20% do inicialmente previsto. Grande parte do território foi destinado à criação da Jordânia. Os judeus aceitaram este facto.
Mas os árabes rejeitaram repetidamente - sete vezes, como observa Sebutinde - a proposta de longa data da ONU de criar dois Estados, um para os judeus e outro para os árabes, como solução para as diferenças irreconciliáveis entre os dois povos. A autora salienta que, uma vez que os árabes se recusam a aceitar a existência de Israel, todos os argumentos "terra por paz" e soluções impostas pelo exterior, incluindo as legais, são vãos.
Além disso, diz ela, dado o incitamento à violência por parte da liderança árabe palestiniana, o financiamento de grupos terroristas, a eleição de líderes terroristas para o governo e a doutrinação das crianças para odiarem e destruírem Israel, seria impraticável para a nação judaica abster-se de uma ação defensiva.
Quanto às acusações de "ocupação" israelita de terras árabes, Sebutinde afirma o óbvio: Israel retirou as suas tropas e cidadãos da Faixa de Gaza em 2005. Mas apesar de Gaza ter sido controlada por um governo legalmente eleito do grupo terrorista Hamas, a ONU considera o território "ocupado". A razão? Por razões claras de segurança, Israel controla as fronteiras de Gaza, o espaço aéreo, o acesso marítimo e a circulação de bens e pessoas a partir do território.
Questiona também a afirmação de que a presença israelita na "Cisjordânia", em Gaza e em Jerusalém Oriental viola o direito internacional e que Israel deve pagar indemnizações pelos danos associados e evacuar todos os "colonos". Até que ponto, pergunta ela, Israel deve partilhar a culpa pela qual lhe é pedido que pague indemnizações?
Talvez a acusação mais forte de Sebutinde contra o tribunal - que se aplica também a muitos fóruns globais - é que o direito internacional não está a ser invocado de forma consistente. É aplicado com preconceito, não tendo em conta os direitos territoriais e de soberania de Israel e acusando-o de "ocupação". No entanto, o Norte de Chipre, a Crimeia, o Sara Ocidental e a Abcásia, que poderiam "ser considerados como ocupados ao abrigo da Quarta Convenção de Genebra", foram tratados de forma diferente.
Sebutinde, que tem a sua quota-parte de detractores e críticos, é admirada pela sua independência. A sua voz solitária ressoa como um shofar para Eretz Yisrael - no TIJ e não só.
(Este artigo foi publicado pela primeira vez em O Pensador Americano.)
