En vicepresident för Internationella domstolen (ICJ) – Julia Sebutinde från Uganda – har tagit upp modigt och konsekvent för Israel. Här är hennes berättelse. Omdöme.
Publicerad: 10 augusti 2024, 22:44 (GMT+3)
Janet Levy, MBA, MSW, är en aktivist, världsresenär och frilansjournalist som har bidragit till American Thinker, Pyjamas Media, Full Disclosure Network, FrontPage Magazine, Family Security Matters och andra publikationer. Hon bloggar kl www.womenagainstshariah.com
I denna post-sanningsvärld av omvänd etik, finner terroristorganisationer som Hamas klart stöd.
Men en fri nation som Israel, som kämpar för sin existens, finner sig förtalad vid varje internationellt forum.
Så det är förvånande att en vicepresident i Internationella domstolen (ICJ) – Julia Sebutinde i Uganda – har tagit upp modigt och konsekvent för Israel – faktiskt tre gånger i år.
Och det är dags för oss att visa vår uppskattning genom att skriva hennes berättelse:
Den senaste oenigheten av denna rättfärdige Daniel är från domstolens 19 juli rådgivande yttrande som kritiserar Israel och anklagar den för krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten. Hon anger sin välmotiverade ståndpunkt i en 36-sidigt dokument som inkluderar en karta, en synoptisk historia över Israel-Syrien-Jordanien och hänvisningar till internationell sedvanerätt.
Sebutinde gör några starka historiska poäng. Första, det judiska anspråket på territoriet ”går tillbaka till det forntida kungariket Israel för 3 000 år sedan”. Till stöd citerar hon textuella och arkeologiska bevis från 1200 f.Kr. Andra, det fanns alltid en ihållande judisk närvaro i regionen trots att olika härskare tog över regionen, så det är "viktigt att inse att judarna i Israel inte är nybyggarekolonister." Tredje, namnet Palestina påtvingades Judeen (eller det forntida Israel) av det romerska imperiet för att försöka utplåna den judiska känslan av identitet med landet. Och fjärde, det fanns inte mer än 250 000 araber i regionen under 1880-talet, när judar började anlända från Europa i stort antal.
Hon bygger också på den väletablerade rättsprincipen om uti possidetis juris – att nybildade stater ska behålla status quo vid gränserna som fanns innan deras självständighet. Kartan över det brittiska mandatet – från vilket Israel skapades 1948 – hade ingen bestämmelse om ett separat Palestina. Därför, konstaterar hon, har Israel suveränitet över "alla omtvistade områden i Jerusalem, Västbanken och Gaza, förutom i den grad att Israel frivilligt har givit efter sig suveränitet sedan dess självständighet."
Sebutindes tapperhet är desto mer lovvärt eftersom Uganda hade förnekat sin pro-israeliska ståndpunkt om ett tidigare ICJ-beslut – ett 26 januari dom som praktiskt taget sa att Israel begick folkmord. Adonia Ayebare, Ugandas permanenta representant i FN, twittrade att Sebutindes åsikt inte representerade den ugandiska regeringens ställning, som har uttryckt stöd för det palestinska folket genom sin röst i FN. Den ugandiska regeringen uppgav separat att den stod för ställning på Israel som togs av den alliansfria rörelsen (NAM) vid ett toppmöte i Kampala samma månad.
Det var första gången i år som Sebutindes stöd till Israel väckte uppmärksamhet över hela världen.
I henne 11 sidor avvikande åsikt, lyfte hon fram den enorma omfattningen av Hamas attack mot Israel den 7 oktober och sa att Israels defensiva handlingar inte åtföljdes av folkmordsuppsåt.
Andra gången hon ställde upp för Israel var den 24 maj, efter israelisk aktion i Rafah. I henne nio sidor lång åsikt, sade hon: "Jag är övertygad om att Israel har rätt att försvara sig mot sina fiender, inklusive Hamas, och att fortsätta ansträngningarna för att rädda sina saknade gisslan."
Dessa två åsikter kom i ett mål mot Israel av Sydafrika. Den senaste var dock en del av ICJ:s svar på FN:s generalförsamlings begäran om ett rådgivande yttrande om de rättsliga konsekvenserna av Israels politik och praxis i det "ockuperade" palestinska territoriet. En oberoende FN-kommission rapportera hade kommit fram till att "ockupationen" var olaglig och krävde omedelbar uppmärksamhet. Utifrån detta bad generalförsamlingen ICJ:s rådgivande yttrande.
Rådgivande yttranden är varken bindande eller har rättsliga konsekvenser. Men de utövar ett betydande politiskt och diplomatiskt inflytande. Så den här kan ha djupgående konsekvenser för Israels legitima svar på massakern den 7 oktober och dess defensiva taktik på andra krigsfronter.
I sitt yttrande drar ICJ slutsatsen att den israeliska närvaron i det ockuperade palestinska territoriet (OPT) är olaglig, och den måste evakuera de identifierade områdena, säkerställa det palestinska folkets rättigheter och betala skadestånd. Den uppmanar FN:s medlemsländer att erkänna den israeliska närvaron som olaglig och dra tillbaka biståndet från den judiska staten. Men domstolen ignorerar det palestinska arabiska ledarskapets oberäknelighet, dess främjande av antisemitism och dess ekonomiska och andliga incitament till terrorattacker på israeliska judar.
Israel var inte part i ICJ:s förfaranden. Israels premiärminister Benjamin Netanyahu twittrade att åsikten var "absurd.” Hans kontor avvisade förfarandet som olagligt och "avsett att skada Israels rätt att försvara sig från existentiella hot" och "diktera resultatet av en diplomatisk uppgörelse utan några förhandlingar."
Lyckligtvis för Israel finns det åtminstone en röst vid ICJ som talar lika starkt som den judiska nationen själv – Sebutindes. Hon går så långt som att säga att domstolen borde ha avböjt att ge ett rådgivande yttrande och, för att värna om dess rättsliga karaktär och integritet, lämnat lösningen av konflikten till en förhandlingsram som de tvistande parterna redan har kommit överens om.
Hon kritiserar de frågor som ställts av generalförsamlingen och menar att de bygger på vissa presumtioner. Domstolen, säger hon, har accepterat presumtionerna som heliga. Den har också varit ensidig genom att underlåta att ta hänsyn till tvistens komplexitet eller att undersöka Israels efterlevnad av internationell rätt. Hon anser att situationen är en långvarig politisk fråga av historiska proportioner, inte en rättslig tvist som är mottaglig för rättslig lösning.
När hon spårar konflikten börjar hon med 1917 års Balfourdeklaration om att skapa ett "nationellt hem för det judiska folket" samtidigt som hon säkerställer den arabiska befolkningens rättigheter. Två år senare lade den första palestinska arabiska kongressen 1919 grunden för en arabisk nationell rörelse. 1922 gav Nationernas Förbund, föregångaren till FN, Storbritannien tillstånd att upprätta det brittiska mandatet för Palestina, men 1948 reducerades territoriet för den judiska staten till 20% av det som ursprungligen var öronmärkt för det. Mycket av landet gick till skapandet av Jordan. Judarna accepterade detta.
Men araberna avvisade upprepade gånger – sju gånger, som Sebutinde noterar – det långvariga FN-förslaget att skapa två stater, en för judar och en för araber, som en lösning på de oförsonliga skillnaderna mellan de två folken. Hon noterar att eftersom araberna vägrar att acceptera Israels existens är alla "land för fred"-argument och externt påtvingade lösningar, inklusive juridiska, förgäves.
Dessutom, säger hon, med tanke på den palestinska arabiska ledningens uppvigling till våld, finansiering av terrorgrupper, val av terroristledare till regering och indoktrinering av barn för att hata och förstöra Israel, skulle det vara opraktiskt för den judiska nationen att avstå från defensiva åtgärder.
När det gäller anklagelserna om israelisk "ockupation" av arabisk mark, säger Sebutinde det uppenbara: Israel drog tillbaka sina trupper och medborgare från Gazaremsan 2005. Men även om Gaza har kontrollerats av en lagligt vald regering av terrorgruppen Hamas, FN anser att territoriet är "ockuperat". Anledningen? Av tydliga säkerhetsskäl kontrollerar Israel Gazas gränser, luftrum, tillträde till sjöss och förflyttning av varor och människor från territoriet.
Hon ifrågasätter också påståendet att israelisk närvaro på "Västbanken", Gaza och östra Jerusalem bryter mot internationell lag och att Israel bör betala skadestånd för tillhörande skador och evakuera alla "bosättare". I vilken utsträckning, frågar hon, ska Israel dela skulden som det uppmanas att betala skadestånd för?
Sebutindes kanske starkaste anklagelse mot domstolen – som även gäller många globala forum – är att folkrätten inte konsekvent åberopas. Den tillämpas med fördomar genom att inte ta hänsyn till Israels territoriella och suveränitetsrättigheter och anklagar det för "ockupation". Men norra Cypern, Krim, Västsahara och Abchazien, som kunde "betraktas som ockuperade enligt den fjärde Genèvekonventionen", behandlades annorlunda.
Sebutinde, som har sin beskärda del av belackare och kritiker, beundras för sin självständighet. Hennes ensamma röst låter som en shofar för Eretz Yisrael – vid ICJ och därefter.
(Denna artikel publicerades först på Den amerikanske tänkaren.)
