PRESSMEDDELANDE från Thinc - Internationella domstolen: Ensidigt rådgivande yttrande; Israels säkerhetsfrågor beaktas inte på något sätt.

Haag den 22 juli 2024,

I sitt rådgivande yttrande som publicerades fredagen den 19 juli 2024 drar Internationella domstolen (ICJ) slutsatsen att Israels pågående närvaro i det "ockuperade palestinska territoriet", inklusive östra Jerusalem, kränker palestiniernas rätt till självbestämmande och är olaglig.

Domstolen kräver att Israel upphör med sin närvaro i dessa områden "så snabbt som möjligt". Alla israeliska bosättningar i dessa territorier måste "evakueras".

Se Andrew Tucker förklara "ockuperat territorium - följ 8 andra korta videor om ICJ:s beslut om Thinc.'s YouTube-kanal.

Domstolen uppmanar FN att besluta om "de åtgärder som krävs för att säkerställa ett slut på Israels olagliga närvaro i det ockuperade palestinska territoriet och ett fullständigt förverkligande av det palestinska folkets rätt till självbestämmande".

Enligt domstolen har ockupationens olaglighet konsekvenser för tredje land. Tredje land måste t.ex. se till att Israel uppfyller sina skyldigheter enligt internationell rätt och att alla hinder för ett fullständigt förverkligande av palestinskt självbestämmande undanröjs.

Domstolens resultat och slutsatser stöddes av elva av de femton domarna. Tre av domarna var skiljaktiga i vissa avseenden. En domare - vice ordförande Sebutinde avvisade yttrandet och avgav en skiljaktig mening. 

Andrew Tucker, chef för Thinc. The Hague Initiative for International Cooperation, säger: "Domare Sebutindes skiljaktiga mening visar hur yttrandet helt saknar historiskt sammanhang. Domstolen antar att det judiska folket inte har någon koppling till dessa så kallade "ockuperade" territorier. Den gör inte ens någon undersökning av detta territoriums eller denna konflikts historia. Enligt domstolen består "ockupation av en stats utövande av effektiv kontroll över främmande territorium". Ändå gör domstolen, enligt vad den själv medger, ingen undersökning av frågan om Jerusalem, Judéen och Samarien är "främmande territorium". Faktum är att domstolen inte ger några faktiska bevis eller rättsliga resonemang till stöd för slutsatsen att dessa territorier är "palestinska". Vid vilken tidpunkt blev de palestinska? Domstolen ger inget svar.

Istället har ICJ otvivelaktigt antagit den palestinska sidans historiska och juridiska berättelse, som förnekar varje judisk koppling till landet och ignorerar Israels juridiska och historiska rättigheter och dess legitima säkerhetsintressen. I sin 50-sidiga skiljaktiga mening redogör domare Sebutinde tydligt för de faktiska och rättsliga brister som ligger till grund för majoritetens yttrande. Vi rekommenderar starkt alla intresserade personer att noggrant studera hennes skiljaktiga mening."

Tucker: "Kravet på evakuering av bosättningar innebär att alla judar måste flyttas från Gamla stan i Jerusalem, Judeen och Samarien - det judiska folkets historiska hjärtland. Detta är inte bara helt absurt och opraktiskt, utan också orättvist eftersom det helt bortser från det faktum att judar har bott i Jerusalem, Judeen och Samarien i årtusenden. Många israeler som bor i dessa områden bor på fastigheter som deras familjer har ägt i århundraden eller som de har köpt i god tro. Märkligt nog inför domstolen i praktiken en apartheidregim - eftersom den innebär att judar inte får bo i en framtida palestinsk stat."

Domstolen tar inte heller hänsyn till de extremt komplexa och utmanande säkerhetsförhållandena på Västbanken.

Till skillnad från det aktuella rådgivande yttrandet har ett israeliskt tillbakadragande från de territorier som erövrades av Jordanien och återtogs av Israel 1967 alltid varit beroende av effektiva säkerhetsgarantier samt att alla krigshandlingar och hot om våld upphör. Detta var innebörden i FN:s resolutioner 242 (1967) och 338 (1973) samt i Osloavtalet från 1993. Det är odiskutabelt att Israel står inför ständiga existentiella och säkerhetsmässiga hot och att det finns stater och icke-statliga organisationer som inte bara försöker tvinga bort Israel från OPT utan också önskar ett Palestina fritt från judar från "floden till havet" och legitimerar en jihad (heligt krig) för detta ändamål. Hamas, Palestinska Jihad och andra extremistiska terrorgrupper är djupt förankrade i det palestinska samhället, inte bara i Gaza utan även på Västbanken.

"ICJ:s rättsliga utlåtande bekräftar våra värsta farhågor", säger Andrew Tucker, advokat och chef för "The Hague Initiative for International Co-Operation". Thinc. "Det är ensidigt och angriper Israels rätt att existera inom säkra gränser. ICJ borde inledningsvis ha vägrat att avge ett rådgivande yttrande och i stället ha påpekat att bilaterala eller multilaterala förhandlingar skulle behövas för att lösa konflikten."

Thinc. är också oroad över den roll som ICJ:s ordförande Nawaf Salam har. Enligt färska rapporter från den icke-statliga organisationen UN Watch röstade Nawaf Salam, innan han valdes till ICJ:s ordförande i februari 2024, i sin tidigare position som FN-ambassadör och Libanons ständiga representant i FN 2007-2017, mot Israel i 210 fall. Å andra sidan kunde han enligt UN Watch-rapporten inte förmå sig att beteckna Hamas eller Islamiska Jihad som vad de är: terroristorganisationer.

"Kan någon som Nawaf Salam döma en konflikt opartiskt, särskilt när ett krig mellan Libanon och Israel bara verkar vara en tidsfråga på grund av Hizbollahs pågående raketattacker mot norra Israel?", frågar Tucker. "Vi tror inte att det är möjligt. Hans röstningsresultat som Libanons FN-ambassadör visar att han länge har varit motståndare till Israel. UN Watch kräver med rätta hans avgång."

Ytterst handlar det rådgivande yttrandet om konflikten mellan palestinierna och Israel. Ändå gick Israel inte med på att redan från början överlämna tvisten till domstolen för rättslig lösning. Detta undergräver artikel 36 i ICJ:s stadga, som föreskriver att tvistemål endast kan tas upp i domstolen med samtycke från alla inblandade parter. Detta är verkligen ett tvistigt fall, förklätt till en åsikt.

"Det rådgivande yttrandet är baserat på palestiniernas försök att skriva om historien och instrumentalisera internationella domstolar för att ensidigt genomdriva sina intressen och omtolka det legitima grundandet av en judisk stat som illegitimt", förklarar Tucker. "Att påpeka detta är inte bara relevant för Israels säkerhet utan också för att skydda de internationella domstolarnas auktoritet. Det är dags för västländerna att gemensamt kritisera domstolen för dess ensidiga och partiska syn på lag och historia."

Det rådgivande utlåtandets ensidiga karaktär är resultatet av en ensidig process. Yttrandet begärdes av FN:s generalförsamling i december 2022 i resolution 77/247. ICJ ombads att klargöra lagligheten i "ockupationen, bosättningen och annekteringen av det palestinska territorium som ockuperats av Israel sedan 1967". Mindre än hälften (87) av de 193 medlemsländerna röstade för resolutionen, däribland länderna i Arabförbundet, såsom Egypten, Libanon, Syrien, Somalia, Jemen och Irak, många afrikanska länder och Palestina, som inte är en fullvärdig FN-medlem utan har observatörsstatus och företräds av Palestinska befrielseorganisationen (PLO). Dessutom stödde enskilda västländer som Irland, Spanien, Norge och Schweiz resolutionen. USA, Tyskland, Storbritannien, Frankrike, Kanada, Israel och ytterligare 20 medlemsländer motsatte sig resolutionen men blev nedröstade.

Det rättsliga yttrandet är inte bindande, varken för parterna i konflikten eller för tredje land. Det har dock potential att ytterligare inflammera det politiska klimatet i den redan spända situationen på grund av Gazakriget.

Enligt Tucker: "Det sätt på vilket detta rådgivande yttrande har kommit till stånd väcker många komplexa frågor om internationell rätt och politik. En grundläggande reflektion måste äga rum om hur denna domstol tillåter sig att politiseras. Under den kommande perioden kommer vi att bidra till denna reflektion genom våra analyser och genomgångar."

Det rådgivande yttrandet och alla relaterade dokument finns tillgängliga på ICJ:s webbplats: https://www.icj-cij.org/case/186/summaries