Una vicepresidenta de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Julia Sebutinde, de Uganda, ha defendido con valentía y coherencia a Israel. Esta es su historia. Opinión.
Publicado: 10 de agosto de 2024, 22:44 (GMT+3)
Janet Levy, MBA, MSW, es activista, viajera mundial y periodista independiente que ha colaborado con American Thinker, Pajamas Media, Full Disclosure Network, FrontPage Magazine, Family Security Matters y otras publicaciones. Tiene un blog en www.mujerescontralasharia.com
En este mundo posverdad de ética invertida, organizaciones terroristas como Hamás encuentran fácil apoyo.
Pero una nación libre como Israel, que lucha por su propia existencia, se encuentra vilipendiada en todos los foros internacionales.
Por eso resulta sorprendente que un vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) – Julia Sebutinde de Uganda – se ha pronunciado con valentía y coherencia en favor de Israel – de hecho, tres veces este año.
Y es hora de que demostremos nuestro agradecimiento escribiendo su historia:
La última disensión de este justo Daniel es de la corte del 19 de julio. Opinión consultiva que castiga a Israel y acusándolo de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Ella expone su posición bien razonada en un Documento de 36 páginas que incluye un mapa, una historia sinóptica de la región Israel-Siria-Jordania y referencias al derecho consuetudinario internacional.
Sebutinde plantea algunos puntos históricos importantes. Primero, La reivindicación judía sobre el territorio “se remonta al antiguo Reino de Israel, hace 3.000 años”. En apoyo de esta afirmación, cita evidencia textual y arqueológica que data del año 1200 a. C. Segundo, siempre hubo una presencia judía persistente en la región a pesar de que varios gobernantes tomaron el control de la región, por lo que es “crucial reconocer que los judíos en Israel no son colonos”. Tercero, El nombre de Palestina fue impuesto a Judea (o antiguo Israel) por el Imperio Romano para intentar borrar el sentido de identidad judía con la tierra. cuatro, No había más de 250.000 árabes en la región durante la década de 1880, cuando los judíos comenzaron a llegar en grandes cantidades desde Europa.
También se basa en el principio jurídico bien establecido de uti possidetis juris – que los nuevos estados formados deben mantener el status quo en las fronteras que existían antes de su independencia. El mapa del Mandato Británico –a partir del cual se creó Israel en 1948– no preveía una Palestina separada. Por lo tanto, afirma, Israel tiene soberanía sobre “todas las áreas en disputa de Jerusalén, Cisjordania y Gaza, excepto en la medida en que Israel haya cedido voluntariamente la soberanía desde su independencia”.
La valentía de Sebutinde es aún más encomiable porque Uganda había repudiado su posición pro-Israel en una decisión anterior de la CIJ, una Sentencia del 26 de enero que prácticamente decía que Israel estaba cometiendo genocidio. Adonia Ayebare, representante permanente de Uganda ante la ONU, tuiteó que la opinión de Sebutinde no representaba La posición del gobierno de Uganda, que ha expresado su apoyo al pueblo palestino a través de su voto en la ONU. El gobierno de Uganda declaró por separado que apoyaba a la La postura del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) respecto a Israel en la cumbre celebrada en Kampala el mismo mes.
Esa fue la primera vez este año que el apoyo de Sebutinde a Israel atrajo la atención mundial.
En ella Opinión disidente de 11 páginasDestacó la enormidad del ataque de Hamas del 7 de octubre contra Israel y dijo que las acciones defensivas de Israel no estuvieron acompañadas de intenciones genocidas.
La segunda vez que defendió a Israel fue el 24 de mayo, después de la acción israelí en Rafah. Opinión de nueve páginasElla dijo: “Creo firmemente que Israel tiene el derecho a defenderse de sus enemigos, incluido Hamás, y a continuar los esfuerzos para rescatar a sus rehenes desaparecidos”.
Esas dos opiniones surgieron en el marco de un caso presentado contra Israel por Sudáfrica. La más reciente, sin embargo, fue parte de la respuesta de la CIJ a la solicitud de la Asamblea General de la ONU de una opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino “ocupado”. Una comisión independiente de la ONU informe La Asamblea General llegó a la conclusión de que la “ocupación” era ilegal y requería atención inmediata. Sobre esta base, solicitó la opinión consultiva de la CIJ.
Las opiniones consultivas no son vinculantes ni tienen consecuencias jurídicas, pero ejercen una considerable influencia política y diplomática, por lo que ésta podría tener profundas implicaciones para la respuesta legítima de Israel a la masacre del 7 de octubre y sus tácticas defensivas en otros frentes de guerra.
En su dictamen, la CIJ concluye que la presencia israelí en el territorio palestino ocupado es ilegal y que el país debe evacuar las zonas identificadas, garantizar los derechos del pueblo palestino y pagar reparaciones por los daños causados. Exhorta a los Estados miembros de la ONU a que reconozcan la presencia israelí como ilegal y retiren la ayuda al Estado judío. Pero el tribunal ignora la obstinación de los dirigentes árabes palestinos, su promoción del antisemitismo y su incentivación financiera y espiritual de los ataques terroristas contra los judíos israelíes.
Israel no fue parte en los procedimientos de la CIJ. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, tuiteó que la opinión era "absurdo.” Su oficina rechazó los procedimientos por considerarlos ilegítimos y “diseñados para perjudicar el derecho de Israel a defenderse de amenazas existenciales” y “dictar los resultados de un acuerdo diplomático sin ninguna negociación”.
Afortunadamente para Israel, en la CIJ hay al menos una voz que habla con tanta fuerza como la propia nación judía: la de Sebutinde. Ella llega al extremo de decir que el tribunal debería haber declinado emitir una opinión consultiva y, para proteger su carácter e integridad judiciales, haber dejado la resolución del conflicto en manos de un marco de negociación que las partes en disputa ya habían acordado.
Critica las cuestiones planteadas por la Asamblea General, diciendo que se basan en ciertas presunciones. El tribunal, dice, ha aceptado las presunciones como sacrosantas. También ha actuado de forma unilateral al no tener en cuenta las complejidades de la disputa ni examinar el cumplimiento por parte de Israel del derecho internacional. Considera que la situación es un asunto político de larga data y de proporciones históricas, no una disputa jurídica susceptible de solución judicial.
Para analizar el conflicto, comienza con la Declaración Balfour de 1917, que establecía la creación de un “hogar nacional para el pueblo judío”, garantizando al mismo tiempo los derechos de la población árabe. Dos años después, el Primer Congreso Árabe Palestino de 1919 sentó las bases de un movimiento nacional árabe. En 1922, la Liga de las Naciones, precursora de la ONU, concedió permiso a Gran Bretaña para establecer el Mandato Británico de Palestina, pero en 1948, el territorio para el Estado judío se había reducido a 20% del que originalmente se le había asignado. Gran parte de la tierra se destinó a la creación de Jordania, algo que los judíos aceptaron.
Pero los árabes han rechazado repetidamente –siete veces, como señala Sebutinde– la propuesta de larga data de la ONU de crear dos estados, uno para los judíos y otro para los árabes, como solución a las diferencias irreconciliables entre los dos pueblos. Señala que, como los árabes se niegan a aceptar la existencia de Israel, todos los argumentos de “paz por territorio” y las soluciones impuestas desde el exterior, incluidas las legales, son en vano.
Además, dice, dada la incitación a la violencia por parte de los dirigentes árabes palestinos, la financiación de grupos terroristas, la elección de líderes terroristas para el gobierno y el adoctrinamiento de niños para odiar y destruir a Israel, sería poco práctico para la nación judía abstenerse de tomar medidas defensivas.
En cuanto a las acusaciones de “ocupación” israelí de territorio árabe, Sebutinde señala lo obvio: Israel retiró sus tropas y ciudadanos de la Franja de Gaza en 2005. Pero, aunque Gaza ha estado controlada por un gobierno legalmente elegido del grupo terrorista Hamás, la ONU considera que el territorio está “ocupado”. ¿La razón? Por claras razones de seguridad, Israel controla las fronteras de Gaza, el espacio aéreo, el acceso marítimo y el movimiento de bienes y personas desde el territorio.
También cuestiona la afirmación de que la presencia israelí en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este viola el derecho internacional y que Israel debería pagar reparaciones por los daños asociados y evacuar a todos los “colonos”. ¿Hasta qué punto, pregunta, Israel debe compartir la culpa por la que se le pide que pague reparaciones?
Tal vez la acusación más fuerte de Sebutinde contra el tribunal –que se aplica también a muchos foros mundiales– es que no se está invocando de manera coherente el derecho internacional, sino que se lo aplica con prejuicios al no tener en cuenta los derechos territoriales y de soberanía de Israel y al acusarlo de “ocupación”. Sin embargo, Chipre del Norte, Crimea, el Sahara Occidental y Abjasia, que podrían “considerarse ocupados en virtud de la Cuarta Convención de Ginebra”, recibieron un trato diferente.
Sebutinde, que tiene su cuota de detractores y críticos, es admirada por su independencia. Su voz solitaria resuena como un shofar por Eretz Israel, en la CIJ y más allá.
(Este artículo fue publicado por primera vez en El pensador americano.)
