Le déplacement des Palestiniens hors de la bande de Gaza ne se produira peut-être pas, mais au moins, il y aura un répit de quatre ans dans la pression exercée pour réaliser l'irréalisable.

Le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu tiennent une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche à Washington, le 4 février 2025. Photo de Liri Agami/Flash90.

Jonathan S. Tobin

(6 février 2025 / (JNS)

Tous ceux qui prétendent être des "experts" du Moyen-Orient sont sûrs d'une chose : la politique du président Donald Trump en matière de sécurité et de défense est une priorité pour l'Union européenne. proposition L'idée de déplacer les Arabes palestiniens hors de Gaza ne peut ou ne doit pas se produire. Bien entendu, les mêmes experts ont dit la même chose à propos des accords d'Abraham de 2020 qui ont abouti à des accords de normalisation entre Israël et quatre pays à majorité arabe et musulmane. Ils ont également prédit que le transfert par Trump de l'ambassade des États-Unis en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem déclencherait l'Armageddon (ce qui n'a pas été le cas).

Ainsi, face au choix entre une idée "impossible" de Trump et la sagesse conventionnelle de l'establishment de la politique étrangère, il serait peut-être judicieux que certains de ces "experts" freinent leurs avertissements apocalyptiques.

Néanmoins, ils pourraient avoir raison cette fois-ci - et à première vue, il est difficile de voir comment l'idée de Trump peut être mise en œuvre sans un recours massif à la force militaire américaine et une dépense tout aussi massive de fonds fédéraux. Et nous savons déjà que l'administration n'a pas l'intention de le faire. l'envoi de troupes à Gaza ni investir beaucoup d'argent, voire aucun, dans cette idée.

La fin de la fantaisie 

Même si cela ne se produit pas, la décision de M. Trump de défendre cette idée est lourde de conséquences. Elle modifie de manière décisive la conversation sur le Moyen-Orient d'une manière qui éclipse l'importance des mesures politiques pro-israéliennes les plus significatives de son premier mandat. Par-dessus tout, elle signifie la fin du fantasme de la création d'un État palestinien.

Le la communauté internationaleLe monde arabe et musulman, et l'Europe de l'Est Les Palestiniens eux-mêmes sont scandalisés par l'idée d'un plan de reconstruction de Gaza qui permettrait à toute personne de quitter la bande. Ils ne sont pas scandalisés par cette idée parce qu'ils pensent qu'elle serait mauvaise pour les civils de Gaza. On peut dire ce que l'on veut de Trump et de ses intentions, ou même de celles des Israéliens et des Américains pro-israéliens qui ont acclamé ses paroles, mais il est clair qu'il serait bon pour les Arabes palestiniens qui sont restés coincés là-bas de prendre un nouveau départ ailleurs. En outre, il serait beaucoup plus probable que la reconstruction de Gaza ne soit pas synonyme de reconstruction des fortifications et des tunnels terroristes du Hamas, plutôt que de la rendre plus vivable ou même de développer ses propriétés en bord de mer.

C'est un échec parce que tous ces groupes s'accrochent encore à l'idée qu'elle doit être préservée en tant que bastion de l'irrédentisme antisioniste. Dans leur esprit, la seule raison d'être de Gaza est de servir, avec la Judée et la Samarie, et une partie de Jérusalem, de parties d'un État palestinien indépendant qui, selon eux, doit toujours être établi à côté d'Israël.

Rien ne peut interférer avec cette idée qui a échoué. Pas le rejet répété par les Palestiniens des solutions à deux États, qui remonte au plan de partage de l'ONU de 1947 pour la Palestine mandataire britannique de l'époque. Ni leur refus répété des plans de paix ou de tout ce qui pourrait les contraindre à reconnaître la légitimité d'un État juif, quel que soit l'endroit où ses frontières peuvent être tracées. Ni l'intention manifeste des terroristes génocidaires du Hamas, qui ont dirigé Gaza en tant qu'État palestinien indépendant de 2007 jusqu'au 6 octobre 2023, de détruire l'État juif et son peuple. Ni le fait que l'Autorité palestinienne, supposée plus modérée, et l'opinion publique palestinienne, en général, approuvent le Hamas et ses objectifsdont les atrocités barbares du 7 octobre 2023 n'étaient que la bande-annonce.

L'intransigeance palestinienne, un vœu pieux

Rien de tout cela n'a empêché la communauté internationale, ainsi que toutes les administrations américaines jusqu'à Trump 2.0, de rester convaincues qu'un État palestinien était le moyen de mettre fin au conflit. Un État palestinien faisait partie intégrante du plan "La paix par la prospérité" de la première administration Trump pour le Proche-Orient, même s'il était, à juste titre, beaucoup moins généreux que les offres précédentes. Et même après le 7 octobre, l'ancien président Joe Biden et la vice-présidente Kamala Harris ont fait partie de ceux qui ont prétendu que le siècle dernier d'intransigeance des Arabes palestiniens n'avait pas de sens et qu'il n'y avait pas de raison d'arrêter de défendre la même idée qui avait échoué à maintes reprises.

Le génie de la proposition de Trump de reconstruire Gaza n'est pas tant la simple logique d'offrir aux gens la chance donnée à l'Europe. autres populations de réfugiés ou toute autre personne vivant dans une région détruite par la guerre, une nouvelle vie ailleurs. Et l'essentiel n'est pas de se lamenter sur son infaisabilité ou sa prétendue violation du droit international. Ni le fait qu'il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis ou d'Israël de forcer les régimes chancelants d'Égypte et de Jordanie à accueillir des Palestiniens susceptibles de vouloir renverser ces gouvernements et de les remplacer par le Hamas ou des alliés comme les Frères musulmans.

La pièce maîtresse de ce projet est son hypothèse claire selon laquelle il n'y aura jamais d'État palestinien indépendant à Gaza ou ailleurs.

L'Autorité palestinienne peut régir les affaires intérieures des Arabes en Judée et en Samarie (la "Cisjordanie"). Cependant, la kleptocratie corrompue qui continue à subventionner le terrorisme par le biais de son "pay for slay" (payer pour tuer) Cette politique, qui récompense les terroristes palestiniens violents, y compris ceux qui ont commis l'attentat du 7 octobre, n'a jamais montré un intérêt réaliste pour la transition vers une entité souveraine vouée à la création d'un État pacifique et productif aux côtés d'Israël.

Gaza est un poignard pointé vers Israël depuis que ce dernier a retiré tous les soldats, colons et colonies de la bande de Gaza à l'été 2005 ; deux ans plus tard, le régime de l'Autorité palestinienne (également dirigé par son parti politique, le Fatah) a été renversé par le Hamas lors d'un coup d'État sanglant contre ses rivaux.

Pourtant, l'establishment de la politique étrangère continue de croire qu'Israël doit être contraint de faciliter la création d'un État - un État dont l'objectif principal servira, comme Gaza sous le Hamas, de tremplin pour la destruction finale d'Israël.

Ce que Trump a fait, c'est signifier que les États-Unis ne considéreront plus la facilitation de ce concept destructeur comme un objectif politique. Au contraire, il a clairement indiqué que, quoi qu'il arrive ou non dans les années à venir, une solution différente doit être trouvée pour les Palestiniens. Les personnes qui ont acclamé l'orgie de meurtres de masse, de viols, de tortures, d'enlèvements et de destructions gratuites du 7 octobre ne seront pas récompensées par une pression accrue sur Jérusalem pour qu'elle fasse quelque chose que l'écrasante majorité des Israéliens, de la droite à la gauche, rejette comme n'étant pas tant imprudent que suicidaire.

Le récit de la "nakba

Il y a des conséquences pour des générations d'intransigeance qui se sont durcies en un système de croyance liant inextricablement le nationalisme palestinien à une guerre sans fin contre les Juifs. M. Trump est le premier président américain, depuis le début du conflit, à indiquer explicitement quelles doivent être ces conséquences.

Depuis que le peuple juif a recouvré la souveraineté sur son ancienne patrie en 1948, les Arabes palestiniens et leurs complices étrangers se sont accrochés à l'héritage du peuple juif. nakba qui considère la création de l'Israël moderne comme la grande "catastrophe" ou le "désastre" qu'il faut inverser. Depuis la fin des années 1980, les responsables politiques américains ont tenté de réduire la différence entre les deux peuples en prônant une solution à deux États qui, en théorie, rendrait tout le monde heureux. Mais ce n'était là qu'une forme de déni des intentions palestiniennes de destruction d'Israël qu'aucune preuve de la folie de cette idée ne pouvait troubler.

C'est pourquoi l'idée de Trump est si douloureuse. Contrairement à ce que prétendent les Palestiniens, il ne s'agit pas d'une répétition de l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et l'Union européenne. nakbaC'est la reconnaissance que les Palestiniens doivent être contraints de renoncer à leur ambition de revenir en arrière, à 1948 ou même à 1917 (date de la déclaration Balfour de la Grande-Bretagne qui déclarait que cet empire soutenait l'idée d'un État d'Israël nouveau-né). C'est reconnaître que les Palestiniens doivent être contraints de renoncer à leur ambition de revenir en arrière, à 1948 ou même à 1917 (date de la déclaration Balfour de la Grande-Bretagne qui déclarait le soutien de cet empire à l'idée d'un foyer national juif). Et le seul moyen d'y parvenir est de leur ôter la possibilité de commettre d'autres attentats du type de celui du 7 octobre, par lesquels ils espèrent isoler les Israéliens et les épuiser progressivement jusqu'à ce qu'ils abandonnent.

Chances pour un État

La notion de solution à deux États est morte il y a longtemps.

Pourtant, elle aurait pu être facilement mise en œuvre si Yasser Arafat, terroriste chevronné et dirigeant de l'AP - récemment déchu de son titre de chef de l'Organisation de libération de la Palestine avec du sang sur les mains - avait dit "oui" aux offres d'indépendance et de création d'un État que lui ont faites l'ancien président Bill Clinton et le Premier ministre israélien de l'époque, Ehud Barak. Mais après qu'Arafat a répondu à cette offre de paix par la guerre d'usure terroriste connue sous le nom de Seconde Intifada, la plupart des Israéliens ont compris que le plan "terre contre paix" qui leur avait été vendu n'était rien d'autre qu'une terre contre la terreur. La transformation de Gaza en un État terroriste et en une plateforme de lancement de missiles contre les civils israéliens après 2005 n'a fait que confirmer cette triste vérité.

Pourtant, les Palestiniens avaient plus d'opportunités et bénéficiaient d'un soutien international important. La création d'un État palestinien aurait pu avoir lieu lorsque le président George W. Bush et le Premier ministre israélien de l'époque, Ehud Olmert, ont fait une offre encore plus alléchante au successeur d'Arafat, Mahmoud Abbas. Et l'opportunité d'un État palestinien a toujours été une possibilité théorique pendant les huit années de la présidence de Barack Obama, qui a fait tout ce qu'il pouvait pour faire pencher la balance diplomatique en leur faveur.

Mais après le 7 octobre et la guerre qui l'a suivi, on peut dire que le statut d'État palestinien a cessé d'être autre chose qu'un concept politique fatigué et dénué de sens qui avait dépassé sa date de péremption.

Que réserve l'avenir aux Palestiniens ou à Gaza ? Difficile à dire.

M. Trump a fait pression en faveur d'un accord de cessez-le-feu et de libération d'otages qui pourrait laisser le Hamas au pouvoir à Gaza. Mais ses déclarations sur la nécessité d'expulser une grande partie, voire la totalité, de la population palestinienne pour reconstruire la région montrent qu'il ne veut pas que cela se produise. Et même s'il aimerait qu'il n'y ait pas de guerres sous son mandat, il semble que le président de l'Union européenne ne veuille pas que des guerres aient lieu. peu probable qu'il s'opposerait à de nouveaux efforts israéliens pour achever le Hamas - comme l'ont fait Biden et Harris - une fois qu'il sera clair que le cessez-le-feu n'obligera pas le Hamas à se désarmer et à être évincé du pouvoir. L'ère de la "lumière du jour" entre les États-Unis et Israël est également révolue.

Il est tout à fait possible que les Palestiniens de Gaza insistent pour rester dans l'état de limbes qu'ils ont choisi pour eux-mêmes depuis 1948. Ils peuvent continuer à attendre la destruction d'Israël pour que les descendants des premiers réfugiés puissent rentrer "chez eux" dans un pays qui n'a jamais existé en tant que nation arabe palestinienne distincte et qui n'existera jamais. Et il est tout aussi possible qu'avec ou sans le leadership du Hamas, la culture politique des Palestiniens soit si tordue et intransigeante que peu d'entre eux oseront accepter l'offre de Trump de les réinstaller dans un pays qui leur a été refusé pendant toutes ces années, de peur d'être tués par des agents du Hamas ou par leurs voisins.

Mais il ne fait aucun doute que, malgré les calomnies dont Trump a été l'objet pour avoir eu la témérité d'écarter la sagesse conventionnelle en matière de politique étrangère, il s'agit de la meilleure offre que les Palestiniens puissent jamais recevoir.

Il n'y a pas d'alternative rationnelle

Ils auront peut-être la satisfaction de voir l'idée de Trump mourir faute de soutien de la part de quiconque, à l'exception d'Israël. Mais l'alternative au problème est que le peuple palestinien continue à vivre dans la misère, où il n'est considéré comme utile que par ses dirigeants, ses militants, ses étudiants et d'autres qui exploitent la situation, comme de la chair à canon pour mener la guerre contre l'État juif.

Ce que Trump a fait, c'est reléguer l'idée d'un État palestinien dans les cendres de l'histoire, là où elle devrait être. Avec son retrait de l'UNRWA-l'agence des Nations unies pour les réfugiés qui a refusé de réinstaller les Palestiniens depuis 1948 et qui a contribué à perpétuer la guerre contre Israël. dégagement de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), dont les projets "humanitaires" ont également contribué à soutenir l'intransigeance palestinienne, M. Trump a résolument fait passer la politique américaine de la fantaisie au réalisme.

Le soutien américain a toujours été essentiel à la création d'un État palestinien. Ce n'est plus le cas. Ses détracteurs peuvent décrier cela autant qu'ils veulent, mais la vérité amère qu'ils ne reconnaissent pas est que leurs alternatives à l'idée de Gaza de Trump sont encore plus irréalistes et dangereuses que la sienne.

Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef de JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le : @jonathans_tobin.