COMMUNIQUÉ DE PRESSE de Thinc – Cour internationale de Justice : Avis consultatif unilatéral ; les préoccupations sécuritaires d'Israël ne sont en aucun cas prises en compte.

La Haye, le 22 juillet 2024,

Dans son avis consultatif publié le vendredi 19 juillet 2024, la Cour internationale de Justice (CIJ) conclut que la présence continue d'Israël dans le « Territoire palestinien occupé », y compris Jérusalem-Est, viole le droit des Palestiniens à l'autodétermination et est illégale.

La Cour demande à Israël de mettre fin à sa présence dans ces territoires « aussi rapidement que possible ». Toutes les colonies israéliennes dans ces territoires doivent être « évacuées ».

Regardez Andrew Tucker expliquer le « territoire occupé » – suivez 8 autres courtes vidéos sur la décision de la CIJ sur mince.'s Chaîne YouTube.

La Cour appelle les Nations Unies à décider « des modalités nécessaires pour assurer la fin de la présence illégale d’Israël dans le territoire palestinien occupé et la pleine réalisation du droit du peuple palestinien à l’autodétermination ».

Selon la Cour, l’illégalité de l’occupation a des conséquences pour les États tiers. Ces derniers doivent notamment veiller à ce qu’Israël respecte ses obligations en vertu du droit international et à ce que tous les obstacles à la pleine réalisation de l’autodétermination palestinienne soient levés.

Les constatations et conclusions de la Cour ont été appuyées par 11 des 15 juges. Trois d'entre eux ont exprimé des avis différents sur certains aspects. Un juge – le vice-président Sebutinde – a rejeté l’avis et émis un avis dissident. 

Andrew Tucker, directeur de mince. L’Initiative de La Haye pour la coopération internationale a déclaré : « L’opinion dissidente du juge Sebutinde montre à quel point l’avis est totalement dépourvu de contexte historique. La Cour présume que le peuple juif n’a aucun lien avec ces territoires dits « occupés ». Elle ne s’interroge même pas sur l’histoire de ce territoire ou de ce conflit. Selon la Cour, « l’occupation consiste en l’exercice par un État d’un contrôle effectif sur un territoire étranger ». Pourtant, la Cour, de son propre aveu, ne se prononce pas sur la question de savoir si Jérusalem, la Judée et la Samarie sont des « territoires étrangers ». En fait, la Cour ne fournit aucune preuve factuelle ni aucun raisonnement juridique pour étayer la conclusion selon laquelle ces territoires sont « palestiniens ». À quel moment sont-ils devenus palestiniens ? La Cour ne fournit aucune réponse.

« Au lieu de cela, la CIJ a adopté sans réserve le récit historique et juridique de la partie palestinienne, qui nie tout lien juif avec la terre et ignore les droits juridiques et historiques d’Israël ainsi que ses intérêts légitimes en matière de sécurité. Dans son avis dissident de 50 pages, la juge Sebutinde expose clairement les failles factuelles et juridiques qui sous-tendent l’opinion de la majorité. Nous recommandons vivement à toutes les personnes intéressées d’étudier attentivement son avis dissident. »

Tucker : « L’appel à l’évacuation des colonies signifie que tous les Juifs doivent être expulsés de la vieille ville de Jérusalem, de Judée et de Samarie – le cœur historique du peuple juif. C’est non seulement totalement absurde et irréaliste, mais aussi injuste car cela ignore complètement le fait que les Juifs vivent à Jérusalem, en Judée et en Samarie depuis des millénaires. De nombreux Israéliens vivant dans ces zones vivent dans des propriétés appartenant à leurs familles depuis des siècles ou achetées de bonne foi. Étrangement, la Cour impose en réalité un régime d’apartheid – car cela signifie que les Juifs ne pourront peut-être pas vivre dans un futur État palestinien. »

La Cour ne parvient pas non plus à prendre en compte les réalités sécuritaires extrêmement complexes et difficiles en Cisjordanie.

Contrairement à l’avis consultatif actuel, le retrait israélien des territoires conquis par la Jordanie et repris par Israël en 1967 a toujours été subordonné à des garanties de sécurité effectives, ainsi qu’à la cessation de toute belligérance et de toute menace de violence. C’était l’idée maîtresse des résolutions 242 (1967) et 338 (1973) de l’ONU, ainsi que des accords d’Oslo de 1993. Il est indiscutable qu’Israël est confronté à des menaces existentielles et sécuritaires permanentes et qu’il existe des États et des organisations non étatiques qui non seulement cherchent à forcer Israël à quitter les territoires palestiniens occupés, mais souhaitent également une Palestine débarrassée des Juifs du « fleuve à la mer » et légitiment une jihad (guerre sainte) à cette fin. Le Hamas, le Jihad palestinien et d’autres groupes terroristes extrémistes sont profondément ancrés dans la société palestinienne, non seulement à Gaza mais aussi en Cisjordanie.

« L’avis juridique de la CIJ confirme nos pires craintes », déclare Andrew Tucker, avocat et directeur de « The Hague Initiative for International Co-Operation » – mince« Cette décision est unilatérale et porte atteinte au droit d’Israël à exister dans des frontières sûres. La CIJ aurait dû dans un premier temps refuser de rendre un avis consultatif et aurait dû plutôt souligner que des négociations bilatérales ou multilatérales seraient nécessaires pour résoudre le conflit. »

mince. Le rôle du président de la CIJ, Nawaf Salam, est également préoccupant. Selon des rapports récents de l’organisation non gouvernementale UN Watch, avant d’être élu président de la CIJ en février 2024, Nawaf Salam, en sa qualité d’ambassadeur et de représentant permanent du Liban auprès de l’ONU de 2007 à 2017, a voté contre Israël dans 210 affaires. En revanche, selon le rapport de UN Watch, il n’a pas pu se résoudre à désigner le Hamas ou le Jihad islamique comme ce qu’ils sont : des organisations terroristes.

« Quelqu’un comme Nawaf Salam peut-il juger un conflit de manière impartiale, surtout lorsqu’une guerre entre le Liban et Israël semble n’être qu’une question de temps en raison des attaques à la roquette du Hezbollah sur le nord d’Israël ? », s’interroge Tucker. « Nous pensons que ce n’est pas possible. Son bilan électoral en tant qu’ambassadeur du Liban auprès des Nations Unies montre qu’il est depuis longtemps opposé à Israël. UN Watch demande à juste titre sa démission. »

En fin de compte, l’avis consultatif porte sur le conflit entre les Palestiniens et Israël. Or, dès le début, Israël n’a pas accepté de soumettre le différend à la Cour pour qu’elle le règle. Cela porte atteinte à l’article 36 du Statut de la CIJ, qui stipule que les affaires contentieuses ne peuvent être portées devant la Cour qu’avec le consentement de toutes les parties concernées. Il s’agit bien d’une affaire contentieuse, déguisée en avis consultatif.

« L’avis consultatif se fonde sur la tentative palestinienne de réécrire l’histoire et d’instrumentaliser les tribunaux internationaux pour faire valoir unilatéralement leurs intérêts et réinterpréter la fondation légitime d’un État juif comme illégitime », explique Tucker. « Souligner ce point est non seulement pertinent pour la sécurité d’Israël, mais aussi pour protéger l’autorité des tribunaux internationaux. Il est temps que les États occidentaux dénoncent conjointement la Cour pour son approche unilatérale et biaisée du droit et de l’histoire. »

Le caractère unilatéral de l’avis consultatif est le résultat d’un processus unilatéral. L’avis a été demandé par l’Assemblée générale des Nations Unies en décembre 2022 dans la résolution 77/247. La CIJ a été invitée à clarifier la légalité de « l’occupation, la colonisation et l’annexion du territoire palestinien occupé par Israël depuis 1967 ». Moins de la moitié (87) des 193 États membres ont voté en faveur de la résolution, y compris les pays de la Ligue arabe, comme l’Égypte, le Liban, la Syrie, la Somalie, le Yémen et l’Irak, de nombreux pays africains et la Palestine, qui n’est pas membre à part entière de l’ONU mais a le statut d’observateur et est représentée par l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). En outre, des pays occidentaux comme l’Irlande, l’Espagne, la Norvège et la Suisse ont soutenu la résolution. Les États-Unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, le Canada, Israël et 20 autres États membres se sont opposés à la résolution mais ont été mis en minorité.

L'avis juridique n'est pas contraignant, ni pour les parties au conflit ni pour les États tiers. Il risque néanmoins d'envenimer encore davantage le climat politique dans une situation déjà tendue en raison de la guerre de Gaza.

Selon Tucker : « La manière dont cet avis consultatif a été rendu soulève de nombreuses questions complexes de droit international et de politique. Il faut mener une réflexion fondamentale sur la manière dont la Cour se laisse politiser. Dans les années à venir, nous contribuerons à cette réflexion par nos analyses et nos exposés. »

L'avis consultatif et tous les documents connexes sont accessibles sur le site Web de la CIJ : https://www.icj-cij.org/case/186/summaries